Tiempos de guerra: Israel se debilita, Irán resiste.

La expansión de la guerra de Palestina a Irán, que comenzó el 13 de junio, es una señal de una obsesión israelí que persiste durante cuatro décadas. Mientras la administración Trump negociaba de mala fe con Irán sobre su programa nuclear, el régimen israelí aprovechó un intervalo para bombardear Teherán, asesinando a destacados científicos, un general de alto rango y otros funcionarios, algunos de ellos participantes en las conversaciones. Tras algunas negativas poco convincentes, Trump admitió que Estados Unidos había sido informado del ataque con antelación. Ahora Occidente respalda la última embestida de Israel, a pesar de lo que Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional designada por Trump, declaró el 25 de marzo: «La comunidad de inteligencia sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el Líder Supremo Jamenei no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003».

Los inspectores del OIEA saben perfectamente que no existen armas nucleares. Simplemente han actuado como espías voluntarios de Estados Unidos e Israel, proporcionando retratos ficticios de los científicos de alto rango que ahora han sido asesinados. Irán se ha dado cuenta tardíamente de que era inútil dejarlos entrar al país y se ha redactado un proyecto de ley parlamentario para expulsarlos. Los líderes del país no tenían nada que ganar sacrificando esta parte de su soberanía; sin embargo, se aferraron a la débil esperanza, a la creencia, de que si hacían lo que Estados Unidos quería, podrían conseguir el levantamiento de las sanciones y una paz garantizada por Estados Unidos.

Su propia experiencia histórica debería haberles enseñado lo contrario. El gobierno electo de Irán fue derrocado con ayuda encubierta angloamericana en 1953 y su oposición secular destruida. Tras un cuarto de siglo de dictadura respaldada por Occidente, la dinastía Pahlavi fue finalmente derrocada. Pero un año después de la Revolución de 1979, Occidente, así como Arabia Saudita y Kuwait, financiaron a Irak para iniciar una guerra contra Irán y derrocar al nuevo régimen. Duró ocho años y dejó medio millón de muertos, la mayoría del lado iraní. Cientos de misiles iraquíes alcanzaron ciudades y objetivos económicos iraníes, especialmente la industria petrolera. En las etapas finales de la guerra, Estados Unidos destruyó casi la mitad de la armada iraní en el Golfo y, por si fuera poco, derribó un avión de pasajeros civil. Gran Bretaña colaboró ​​lealmente en el encubrimiento.

Desde entonces, la política exterior de la República Islámica siempre ha priorizado la supervivencia del régimen. Durante la guerra entre Irán e Irak, los clérigos no dudaron en comprar armas a sus enemigos declarados, incluido Israel. Su solidaridad con las fuerzas de la oposición ha sido fragmentaria y oportunista, carente de una estrategia antiimperialista consistente, salvo en su solitario pero crucial papel como defensores de los derechos palestinos, en una región donde todos los gobiernos árabes han capitulado ante la hegemonía. El 15 de junio, poco después del ataque israelí, se celebró en Gaza una notable procesión de más de cincuenta burros, engalanados y cubiertos con túnicas de seda y satén; mientras los conducían por la calle, los niños los acariciaban con sincero cariño. ¿Por qué? «Porque», explicó el organizador, «nos han ayudado más que todos los estados árabes juntos».

Tras las invasiones de Afganistán e Irak lideradas por Estados Unidos, los iraníes sin duda esperaban que colaborar con Washington —preparando el camino para el derrocamiento de Saddam Hussein y el mulá Omar— les proporcionara un respiro. En muchos sentidos, la «guerra contra el terrorismo» no fue un mal momento para la República Islámica. Su prestigio en la región se disparó junto con los precios del petróleo, sus enemigos en Bagdad y Kabul fueron brutalmente eliminados, y los grupos chiítas a los que había apoyado desde 1979 llegaron al poder en el vecino Irak. Es difícil imaginar que ni el politburó de Bush (Cheney, Rumsfeld, Rice) ni sus asesores árabes no oficiales con sede en Estados Unidos (Kanaan Makiya, Fouad Ajmi) pudieran prever este resultado, pero parece haber sido así. El primer extranjero no occidental en visitar la Zona Verde como invitado de honor fue el presidente Ahmedinejad.

Nacionalistas suníes y chiítas se unieron para oponerse a las fuerzas de ocupación, lanzando cohetes y morteros contra la embajada estadounidense. Fue la intervención del Estado iraní la que dividió a esta oposición, provocando que un movimiento de resistencia iraquí unido se desplomara en una guerra civil fútil y destructiva. Muqtada al-Sadr, un líder chií clave en Irak, quedó conmocionado por las atrocidades cometidas en Faluya y lideró una serie de levantamientos populares contra la coalición estadounidense. En el punto álgido del conflicto, fue invitado a visitar Irán y acabó quedándose —¿o retenido?— durante los cuatro años siguientes. La posterior entrada del ISIS en el campo de batalla fortaleció esta alianza táctica entre Estados Unidos e Irán, con el Pentágono proporcionando apoyo aéreo para apoyar los ataques de los 60.000 militantes chiítas sobre el terreno.

La mayoría de estas fuerzas estaban bajo el mando indirecto de Qassem Soleimani, quien mantenía comunicación regular con el general David Petraeus. Soleimani era un estratega talentoso, pero susceptible a los halagos, especialmente del Gran Satán. Fue el principal impulsor de las tácticas expansionistas desplegadas por Teherán tras el 11-S, pero su tendencia a presumir ante sus homólogos estadounidenses distanció a algunos de ellos, especialmente cuando explicó con precisión cómo los iraníes habían previsto y aprovechado la mayoría de los errores estadounidenses en la región. La descripción de Spencer Ackerman resulta acertada:

Fue lo suficientemente pragmático como para cooperar con Washington cuando convenía a los intereses iraníes, como la destrucción del Califato, y estaba dispuesto a enfrentarse a Washington cuando convenía a los intereses iraníes, como cuando Soleimani apoyó al presidente sirio Bashar al-Assad o, antes, con modificaciones de artefactos explosivos improvisados ​​que mataron a cientos de soldados estadounidenses y mutilaron a otros más. La impunidad de Soleimani enfureció al Estado de Seguridad y a la derecha. Su éxito les dolió.

Sin embargo, a medida que aumentaba el poder regional de Irán, las tensiones sociales internas se intensificaban. La revolución había despertado esperanzas al principio, pero la guerra subsiguiente con Irak resultó debilitante. En parte por esta razón, Irán adoptó una postura más firme en la cuestión nuclear, afirmando su derecho soberano a enriquecer uranio. A nivel nacional, esto se percibía como un medio para reunificar a la población. A nivel externo, tenía un propósito defensivo perfectamente lógico: el país se encontraba en una posición vulnerable, rodeado por estados con armas nucleares (India, Pakistán, China, Rusia, Israel), así como por una serie de bases estadounidenses con arsenales nucleares potenciales o reales en Qatar, Irak, Turquía, Uzbekistán y Afganistán. Portaaviones y submarinos estadounidenses con armas nucleares patrullaban las aguas frente a su costa sur.

En Occidente se olvida por completo que el programa nuclear fue una iniciativa del Sha en la década de 1970 con el apoyo de Estados Unidos. Una de las empresas involucradas era un feudo de Dick Cheney, el turbio vicepresidente de Bush. Jomeini detuvo el proyecto al llegar al poder, considerándolo antiislámico. Pero posteriormente cedió y las operaciones se reanudaron. A medida que el programa se intensificaba a mediados de la década de 2000, Irán y su líder supremo descubrieron que sus intentos de aplacar a Washington habían sido en vano. Seguían en la mira de Occidente. La Casa Blanca de Bush dio la impresión de que pronto podría estar en juego un ataque directo de Estados Unidos contra Irán o un ataque a través de su relevo regional de eficacia probada, Israel. Los israelíes, por su parte, se oponían vehementemente a cualquiera que desafiara su monopolio nuclear en Oriente Medio. El líder iraní fue descrito por el gobierno israelí y sus leales medios de comunicación como un «psicópata» y un «nuevo Hitler». Fue una crisis improvisada, de esas en las que Occidente se ha especializado. La hipocresía era impresionante. Estados Unidos tenía armas nucleares, al igual que el Reino Unido, Francia e Israel; sin embargo, la búsqueda por parte de Irán de la tecnología necesaria para la autodefensa nuclear de menor nivel provocó pánico moral.

En la pugna de las potencias europeas por mejorar su posición ante Washington tras la invasión de Irak, Francia, Alemania y Gran Bretaña ansiaban demostrar su valía obligando a Teherán a aceptar límites estrictos a su actividad nuclear. El régimen de Jatamí capituló de inmediato, creyendo que en realidad lo estaban invitando a entrar desde la intemperie. En diciembre de 2003, firmaron el «Protocolo Adicional» exigido por los tres países de la UE, acordando una «suspensión voluntaria» del derecho al enriquecimiento garantizado por el Tratado de No Proliferación Nuclear. Una vez más, no supuso ninguna diferencia. En cuestión de meses, el OIEA los condenó por no haberlo ratificado e Israel se jactaba de su intención de «destruir Natanz». En el verano de 2004, una amplia mayoría bipartidista en el Congreso estadounidense aprobó una resolución que establecía «todas las medidas apropiadas» para impedir un programa de armas iraní, y se especuló con una «sorpresa de octubre» en vísperas de las elecciones de ese año.

En aquel momento, argumenté en The Guardian que «hacer frente a los enemigos que se alinean contra Irán requiere una estrategia inteligente y con visión de futuro, no la actual mezcolanza de oportunismo y maniobras, determinada por los intereses inmediatos de los clérigos». Varios intelectuales iraníes, tanto liberales como socialistas, me respondieron desde Teherán expresando su total acuerdo, especialmente con mi conclusión:

Preparar el terreno para el derrocamiento de los regímenes del Baaz iraquí y los talibanes afganos, y respaldar las ocupaciones estadounidenses, no ha dado ningún respiro. El subsecretario de Estado estadounidense ha hablado de «intensificar la presión». El ministro de Defensa israelí, Shaul Mofaz, ha declarado: «Israel no podrá aceptar la capacidad nuclear iraní, y debe tener la capacidad de defenderse con todo lo que esto implica, y nos estamos preparando». Hillary Clinton acusó al gobierno de Bush de «minimizar la amenaza iraní» y pidió presionar a Rusia y China para que impongan sanciones a Teherán. Chirac ha hablado de usar armas nucleares francesas contra un «estado rebelde». Quizás se trate simplemente de un ataque de alto octanaje, cuyo objetivo es intimidar a Teherán para que se someta. Es improbable que la intimidación tenga éxito. ¿Se embarcará entonces Occidente en una nueva guerra?

La política exterior estadounidense quedó acertadamente resumida en la lacónica declaración de Bush en 2003: «Si no estás con nosotros, estás contra nosotros». Gran Bretaña, Canadá, Israel, Arabia Saudí y Australia no necesitaron ser convencidos. Hasta la fecha, Irak no ha recuperado la estabilidad social y económica que tenía antes del «cambio de régimen». Más de un millón de bajas y cinco millones de huérfanos fue el precio que tuvo que pagar después de que su gobierno fuera acusado falsamente de albergar armas de destrucción masiva. Las empresas occidentales ahora se apropian de la mayor parte del petróleo iraquí.

Muchos de quienes libraron la guerra de Irak se han arrepentido desde entonces, pero eso no ha impedido que los estrategas imperialistas sigan actuando de forma similar en otros lugares. En Gaza, el horror continúa. Bombas, muertes, hambruna y una insensibilidad que evoca el trato que la Wehrmacht dio a los Untermensch eslavos. El periódico israelí Haaretz ha publicado un editorial , más duro que cualquier otro aparecido en los diarios liberales de la zona euroatlántica, que critica la patética decisión de los líderes europeos de sancionar únicamente a los dos fascistas declarados del gobierno de Netanyahu y, en cambio, exige sanciones totales contra el propio Israel. Esto es lo que los verdaderos amigos de Israel deberían exigir, en lugar de alentar su política kamikaze y sus campañas genocidas.

Tras el éxito casi total de Israel al arrasar la Franja y exterminar a decenas de miles de sus habitantes, el gobierno de Netanyahu sintió claramente que era hora de expandir la guerra a otros objetivos. Primero, la campaña de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contra Hezbolá, que mató a gran parte de su liderazgo y dejó a la organización muy debilitada, sometiendo al Líbano. (No sorprende que desde entonces los jóvenes libaneses se hayan subido a las azoteas de sus casas para vitorear a los drones iraníes). Después llegó Siria, donde Israel lanzó múltiples ataques sin siquiera simular defensa propia. En colaboración con Turquía, miembro de la OTAN, y los restos del aparato baazista, Israel ayudó a instaurar un gobierno títere bajo un títere estadounidense bien entrenado, el ex agente de Al Qaeda Jolani.

El escenario estaba listo para el ataque contra Irán. Como siempre, la doble moral occidental se impone cuando Israel está involucrado. Israel no se ha adherido al Tratado de No Proliferación Nuclear, no ha firmado la Convención sobre Armas Biológicas ni la Convención de Ottawa, no ha ratificado la Convención sobre Armas Químicas y ha ignorado el derecho internacional y las resoluciones de la ONU durante décadas, con órdenes de arresto de la CIJ emitidas contra Netanyahu y Gallant por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, además de una investigación por genocidio en curso… Así es como se ve un estado rebelde.

Ambos países se comunican actualmente mediante drones, F35 y misiles. Tanto Teherán como Tel Aviv han sufrido impactos. El objetivo declarado de Israel de destruir los reactores nucleares no se ha cumplido, y la jactancia de Netanyahu de que provocará un cambio de régimen ha tenido el efecto contrario. Mujeres sin hiyab se han manifestado en las calles coreando «¡Consigan una bomba atómica!». Una de ellas declaró a un periodista: «En el Parlamento están discutiendo el cierre del estrecho de Ormuz. No hay necesidad de discutirlo. Simplemente ciérrenlo». Trump insiste en que la guerra solo puede terminar una vez que Teherán se rinda por completo. Muchos iraníes creen ahora que las recientes negociaciones nucleares fueron siempre una farsa. En 2020, Trump empleó tácticas similares para llevar a cabo el asesinato de Soleimani, persuadiendo al primer ministro iraquí para que actuara como mediador en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán y así atraer al general a Bagdad. Hasta ahora, los iraníes han resistido el ataque. El país que necesita urgentemente un cambio de régimen es Israel.

Seguir leyendo: Tariq Ali, ‘Tierras conquistadas’ , NLR 151.

*Tariq Ali es escritor, cineasta y una de las voces más destacadas de la izquierda radical. Ha escrito más de una docena de ensayos sobre historia y política mundiales, incluidos «La idea del comunismo», «El extremo centro», «Los dilemas de Lenin» o «El síndrome Obama», así como novelas entre las que destacan «A la sombra del granado», «La noche de la Mariposa Dorada» o «Un sultán en Palermo»; todos ellos publicados en Alianza Editorial. Es editor de «New Left Review» y vive en Londres.

17 de junio, 2025.

Fuente: https://newleftreview.org/sidecar/search?query%5Bauthor%5D=Tariq+Ali