Bernardo Larraín Matte reconoce la grieta de los empresarios con la clase política: «Las tres reformas emblemáticas están mostrando el deterioro en la cancha de lo público».
por El Mostrador Mercados
Aseguró que la intención de la Sofofa es abrir líneas de debate con el parlamento, porque es «es especialmente preocupante» estar en veredas divergentes cuando ambos son esenciales para enfrentar las vicisitudes económicas pero también sociales.
Existe un distanciamiento del mundo público y el mundo privado. Es un diagnóstico transversal y algo que hoy la Sofofa quiso dejar claro en el seminario que esta mañana abrió el presidente del gremio, Bernardo Larraín Matte.
El dirigente gremial comentó que es clave terminar con el «divorcio» que existe entre ambas esferas y en el debate técnico y político frente a varias modificaciones de ley.
El representante de los empresarios dijo que es inevitable que hablar sobre visión económica hoy nos lleve a hablar de visión política y que en ello se observa un «deterioro de la cancha donde ocurre lo público».
La polarización, dijo, tiene claros ejemplos en la reciente coyuntura, como la falllida acusación constitucional a la ministra de Educación, Marcela Cubillos. «Un divorcio entre los técnico y lo político», seguro Larraín Matte citando al economista Sergio Urzúa.
Larraín-Matte dio ejemplos en relación a en qué aspectos observan que no se ha considerado un debate profundo y se ha volcado la discusión a temas más bien de la temperatura política.
En el debate laboral, dijo, mientras la discusión tendría que apuntar a la flexibilidad laboral y la adaptabilidad, se polemiza con la cantidad de horas; en el debate de pensiones todo partió en torno al ente y ahora se centra en si se pueden o no retirar los fondos, cuando el foco debería ser aumentar la contribución; y en el debate tributaria todo se centró en recaudación cuando debería ser una propuesta pro reactivación, opinó.
«Las tres reformas emblemáticas están mostrando el deterioro de la cancha de lo público», dijo.
El presidente de la Sofofa manifestó que a la par hay una serie de mociones parlamentarias en materia medio ambiental que requieren una conversación más profunda. Agregó que, incluso, en ciertos casos, no es mandatorio promulgar leyes, sino que se podrían fortalecer las instituciones, en vez de «presumir con nuevos preceptos que protegemos mágicamente el medio ambiente».
En ese contexto dijo que hay un nivel de intolerancia al criticar la forma -y no el fondo- de ciertas iniciativas, como por ejemplo, la ley de glaciales. Aseguró que no trata de estar en contra de ciertas propuestas, sino que a los empresarios se les coloca en la vereda de la polarización de estar a favor o en contra cuando eso «es una muestra de intolerancia total e inhibe el debate».
La semana pasada, tras almorzar con el Presidente de la República, Sebastián Piñera, la Sofofa entregó el mandatario un documento con 23 iniciativas de ley que a sus ojos está trabajando el crecimiento, categorizando los riesgos que percibe el empresariado en esas propuestas que son un cortapisas para el anhelado crecimiento económico.
Revise todas las palabras del líder empresarial aquí y el seminario del gremio esta mañana, que realizó junto a la Universidad del Desarrollo.
—————————–
Chispas en el mundo de la minería saca posible cierre de Fundición Ventanas como «gesto» medioambiental» del Gobierno.
por El Mostrador.
La noticia sobre un posible cierre de la fundición Ventanas de Codelco, en Puchuncaví, que estaría barajando el Gobierno, sacó rápidamente chispas en el sector empresarial y en la Confederación de Trabajadores del Cobre, quienes señalaron, a través de su presidente, que consideraban com una «irresponsabilidad» que una idea así se llevara a cabo. El ministro de Minería salió descartarlo con rapidez, pero al mismo tiempo un grupo de diputados transversales recogieron la idea y presentaron un proyecto para adelantar el proceso de cierre.
«Es algo que tenemos que evaluar», dijo escuetamente hoy el Ministro de Hacienda, Felipe Larraín luego de que en la mañana se publicara la noticia de que el Gobierno estaría considerando cerrar la Fundición Ventanas de Codelco, emplazada en la comuna de Puchuncaví, una de las zonas de sacrificio ambiental más afectadas por la exposición de sus habitantes a contaminación por metales pesados. Larraín, en razón de su cargo, forma parte del directorio de Codelco.
La información trascendió a partir de una nota de prensa publicada por El Mercurio en la que se relataba una reunión en que el Presidente Piñera habría informado de esta decisión al Ministro de Ciencias, Andrés Couve y a Maisa Rojas, quien encabeza el comité científico a cargo de la organización de la Cop25. Precisamente, según la publicación de prensa, la decisión se materializaría poco antes de la realización de la cumbre internacional, programada entre los días 2 y 13 de diciembre.
Uno de los ministros que salió rápidamente a calmar las aguas del sector minero que se trastocado con la información de prensa fue el Ministro de Minería, Baldo Prokurica, quien afirmó que el cierre de la fundición, en donde se sitúa la icónica chimenea transformada en emblema de la contaminación «no es una decisión que se haya tomado por parte del Gobierno, y en el minuto que se discuta habrá que tener presentes los distintos elementos que influyen por la importancia que esta tiene en la decisión de la magnitud que significaría un cierre de la fundición como Ventanas”, dijo Prokurica.
Estas palabras se pronunciaron luego que el presidente de la Federación de Trabajadores del Cobre, Juan Olguín, reaccionara con molestia ante lo que consideró como una «irresponsabilidad» de parte del Presidente anunciar el plan de cierre. Para el dirigente, la política ambiental que ha surgido detrás de la COP25 es «más una plataforma de campaña política», que una «mirada país», sostuvo Olguín al Diario Financiero.
Pero lejos de aquietarse la aguas, la posibilidad de cerrar Ventanas, así com0 la termoeléctrica que se ubica en ese circuito industrial, es un viejo anhelo de los movimientos ambientales que se han visto intensificados con los episodios de intoxicación masiva en el sector.
Junto a este argumento y a la oportunidad de ofrecer a la comunidad internacional un gesto en favor del medioambiente, el hecho de que la fundición hace años que reporta pérdidas, fue uno de los puntos que remarcó el diputado Diego Ibáñez, (Convergencia Social) quien se mostró a favor de la medida.
«La verdad es que la Fundición Ventanas implica solo pérdidas para el Estado de Chile. De hecho contamina tanto, que cada niño y niña de la zona de Quintero y Puchuncaví podría tener un kilo de arsénico al año. Eso no es posible porque aumenta las posibilidades de cáncer en la zona de sacrificio. Por lo demás, también el 40% del dióxido de azufre en la región, es de Codelco Ventanas y no hay razón de ningún tipo que valga para tener esta faena abierta».
Al menos desde 2011 -sostuvo- «este Gobierno producto de una comisión investigadora tenía antecedentes de que esta contaminación estaba siendo brutal. Si es que efectivamente al Gobierno le importa la salud de los habitantes las estaciones de monitoreo deberían ser estatales (…) las mejoras al hospital de Quintero todavía no han llegado. Me da la impresión que este anuncio tiene bastante de publicitario más que de una honestidad radical para cambiar las condiciones de la comunidad.», dijo Ibáñez
El diputado junto a su par Andrés Longton (RN) presentó un proyecto de resolución para acelerar el cierre de la fundición «pero garantizando que no aumente el desempleo, porque la recuperación no pasa solamente por aspectos ambientales, sino también económicos y sociales», dijo Ibáñez.
Por su parte el diputado oficialista Andrés Longton calificó esta posibilidad como «una noticia positiva desde el punto de vista del daño ambiental que se ha generado en la zona en los últimos 50 años y que obviamente no se pueden crear más empresas, y algunas deberían ir en retirada. Me parece muy positivo que el Presidente esté evaluando esta decisión», afirmó.
Fuente: https://www.elmostrador.cl/destacado/2019/10/08/chispas-en-el-mundo-de-la-mineria-saca-posible-cierre-de-fundicion-ventanas-como-gesto-medioambiental-del-gobierno/
Alfonso Swett, el líder de la CPC, sale a aclarar sus dichos sobre el retiro de ahorros previsionales.
“Nosotros dividimos entre una vez que se ha jubilado una persona y cuando no se ha jubilado. Cuando (una persona) se ha jubilado nos parece de toda lógica que pueda retirar porque ya está jubilado. Yo creo que tiene que ser para ciertos eventos”, dijo Swett en una entrevista que concedió a CNN Chile.
Y ante el rechazo transversal de las autoridades económicas del país a esa posibilidad, el dirigente gremial salió a aclarar públicamente sus dichos.
“Lo que ocurre en las entrevista (CNN Chile) es que se presentan dos casos extremos, uno para un crédito y uno para una enfermedad terminal. En el caso de una enfermedad terminal, ese caso ya había sido abordado en el primer gobierno de Bachelet por la Comisión Marcel (2006) en torno a pensiones, donde se estableció que una persona en caso terminal podría retirar parte o el total de sus ahorros dependiendo de la enfermedad”, indicó.
Swett hizo estas declaraciones al término del Comité Ejecutivo de la CPC.
Con todo, el timonel de los grandes empresarios dijo que en este debate de todas maneras había aplicar sentido común. “Qué sentido tiene que una persona que puede estar enfrentando la posibilidad de morir en los próximos 3 o 6 meses, que se quede con ahorros previsionales por 10 o 20 años”, planteó.
¿Y un crédito hipotecario?
Asimismo, explicó el otro caso en que eventualmente podría considerarse un retiro de fondos anticipados, como para el pago de un crédito. Un tema que se instaló en el debate luego que el TC acogió a trámite un recurso presentado por una profesora para retirar sus ahorros para prepagar una deuda hipotecaria.
“En el caso de un crédito o de una deuda ahí lo que tenemos es un conflicto de derechos. La persona tiene derecho de alguna forma de decidir que pasa con sus ahorros, pero también tiene derecho a pensionarse, y tal derecho tiene que estar por sobre el otro”, indicó.
En ese contexto, sin embargo, aclaró que los ahorros que acumulan los trabajadores deben ser destinados al pago de pensiones y que sólo podría debatirse un eventual retiro anticipado en casos extremos.
“El principio fundamental es que es un ahorro de pensiones para pensionarse, si no lo usamos para pensionarse, esa cuenta la va a terminar pagando el trabajador que está trabajando o la ciudadanía con endeudamiento bancario”, señaló.
Además afirmó que no sería bueno que la profesora jubilada que presentó el recurso de protección ante la Corte de Apelaciones pueda retirar sus fondos.
Fuente: https://www.latercera.com/pulso/noticia/lider-gremial-sale-a-aclarar-sus-dichos-sobre-el-retiro-de-ahorros-previsionales/852083/
Descubre más desde Correo de los Trabajadores
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Be the first to comment