Política: «Mejor menos, pero mejor», Vladimir Lenin, 1923.

Una de las últimas obras de Lenin se publicó en Pravda el 4 de marzo de 1923. El largo artículo «Mejor menos, pero mejor» no es sólo un resumen crítico del camino tan tortuoso de la Revolución Bolchevique, entre la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, sino también un “testamento político” en el que Lenin llega incluso a formular hipótesis, sobre datos materiales y objetivos, predicciones geopolíticas y económicas que podrían haber roto el asedio militar y económico al que estaba sometida la Unión Soviética.

“Mejor menos, pero mejor” (en ruso Лучше меньше, да лучше, Lučše men’še, de lučše) se ha convertido desde entonces en un dicho en idioma ruso que exige que se prefiera la calidad de la acción a la cantidad.

Lenin ve en la Rusia soviética el síndrome de prescindir de la calidad, porque está atrapada en la trampa del cerco. La prevalencia de la cantidad sobre la calidad no es accidental, dado que la larga guerra sólo pudo conducir a una cantidad considerable de medidas y el «hacer» a menudo fue deficiente en calidad. Lenin en su soledad, mientras su salud empeoraba (moriría el 21 de enero de 1924) no podía dejar de señalar los límites de la Revolución Soviética e indicar los procesos para resolverlos. Para fortalecer la Revolución hubo que someterla a críticas radicales para poder intervenir y aprender de sus errores. El problema surgió de manera apremiante para la elección de los Comisarios del Pueblo, quienes tenían la tarea de controlar los sectores productivos y estimular su crecimiento:

“Para mejorar nuestro aparato estatal, la Inspección Obrera y Campesina, en mi opinión, no debe perseguir la cantidad ni tener prisa. Hasta ahora hemos tenido tan poco tiempo para reflexionar sobre la calidad de nuestro aparato estatal y preocuparnos por él, que sería justo dedicarnos con especial atención y seriedad a su organización y concentrar material humano de calidad verdaderamente moderna, es decir, no inferior a los mejores modelos, en la Inspección Obrera y Campesina de Europa Occidental[1]”.

La Revolución Bolchevique se había gestado en una nación con un número muy elevado de analfabetos. La gestión directa de las industrias por parte de los trabajadores no era posible, ya que no contaban con las herramientas técnicas y administrativas para la gestión. En este contexto, el “aprendizaje” era una de las formas seguras de salvar la Revolución. En las próximas décadas, “aprender” será el imperativo categórico para Lenin. Mejorar la producción en sentido cualitativo y cuantitativo sólo pudo consolidar la Revolución. Una nación entera tuvo que participar en el proceso de alfabetización y crecimiento profesional.

El retroceso temporal, frente al comunismo, con la NEP y la introducción de métodos de producción capitalistas (taylorismo) tenía como objetivo utilizar técnicas capitalistas para aumentar la producción y satisfacer las necesidades primarias. El socialismo no podría sobrevivir sin una “contaminación temporal”. El aprendizaje y el control era como debían actuar los revolucionarios; sin tecnología, industria y producción, el comunismo era inalcanzable. El “comunismo de guerra” era la forma de superar la agresión extranjera y la guerra civil, por lo que en el presente y en el futuro la Revolución tendrá que responder con flexibilidad a los desafíos geopolíticos. Los experimentos llevados a cabo durante el comunismo de guerra, los sábados comunistas y la eliminación casi total del dinero debían ser olvidados, mientras las urgencias no permitían aceleraciones, sino retiradas tácticas y estratégicas:

“Para renovar nuestro aparato debemos plantearnos a toda costa la tarea, ante todo, de aprender; en segundo lugar, aprender; en tercer lugar, aprender, y luego comprobar lo aprendido para que la ciencia no se quede en letra muerta o en una frase de moda (como aquí, y no hay por qué ocultarlo, sucede muy a menudo), para que la ciencia realmente se convierta en carne de nuestra carne, sangre de nuestra sangre, para que llegue a ser parte integral y real de nuestra vida. En una palabra, debemos promover no las demandas que plantea la burguesía de Europa occidental, sino aquellas que son dignas de un país que se ha propuesto la tarea de convertirse en un país socialista[2]”.

SELECCIÓN Y CLASE DIRIGENTE

El Comisario del Pueblo debía sentir como propio el deber de un control cuidadoso y escrupuloso, ya que estaba al servicio del pueblo y del comunismo, ya que de los controles dependería el bienestar del pueblo soviético. No se debería haber apresurado a todos los comisionados. Los errores y la ignorancia habrían sido fruto de las prisas; el pueblo y el comunismo corrían el riesgo de verse amenazados por la velocidad irresponsable de los comisarios, no simples burócratas, de cuyas acciones dependería la calidad de la producción. La formación política y la cultura científica se habrían convertido en las piedras angulares con las que neutralizar los peligros de corrosión interna provocada por las «prisas» y el aprendizaje habría implicado la valoración escrupulosamente ética de los resultados y «deficiencias» del sistema productivo:

“Para estar a la altura de la tarea que se le ha confiado, la Inspección debe respetar la regla: medir siete veces antes de cortar [3]”.

La calidad del comunismo dependía de la selección de la clase dominante. En palabras de Lenin está la inquietud que surgió de la conciencia de la insuficiencia de la clase dominante. La tarea de construir el comunismo era inmensa y terrible; el contexto histórico estaba entre los más complejos y peligrosos imaginables. En tal marco, sólo una clase dominante experimentada, competente y motivada podría haber sacado a la Unión Soviética de las tormentosas aguas del asedio:

“Al mismo tiempo, será necesario nombrar una comisión que procederá a la elección de los candidatos a miembros de la Comisión Central de Control. Espero que para estas tareas encontremos un número más que suficiente de candidatos, tanto entre los empleados experimentados de todas las administraciones como entre los estudiantes de nuestras escuelas soviéticas. No creo que sea correcto excluir a priori una categoría u otra. Probablemente tendremos que dar preferencia a una composición heterogénea de este órgano, que debe combinar muchas cualidades y requisitos diferentes, por lo que elaborar la lista de candidatos requerirá un trabajo muy serio. Por ejemplo, no sería especialmente deseable que el nuevo Comisariado del Pueblo estuviera compuesto por personas de un solo tipo, digamos funcionarios, o excluir de él a hombres con cualidades de agitadores u otros cuyo rasgo característico sea la sociabilidad o la capacidad de penetrar en entornos que los funcionarios de este tipo no suelen frecuentar, etc.[4]”.

La Rusia comunista había sido capaz de una audacia teórica que a menudo se había aplicado incorrectamente. Los campesinos y trabajadores no estaban en las condiciones culturales y políticas para apoyar el proceso que condujo del socialismo al comunismo. A este límite se sumó la contradicción entre burocracia y audacia revolucionaria. Dentro de la maquinaria revolucionaria, las contradicciones y los frenos operativos fueron los obstáculos con los que «tropezó» la Revolución. Estos problemas sólo podían fortalecer el frente contrarrevolucionario. El esfuerzo había sido inmenso, pero Lenin observó que la Revolución se encontraba en una encrucijada y que la victoria en el frente capitalista no estaba garantizada. La soledad de Lenin estaba en la conciencia cruda y realista de que la Revolución podía ganarse mediante el asedio y que sólo una clase dominante amplia y políticamente preparada podría superar las dificultades y tensiones que padecía el Estado soviético:

“Y esto es comprensible, porque los pasos más audaces se dieron en un terreno que durante mucho tiempo había estado reservado a la teoría, en un terreno que había sido cultivado principalmente, e incluso casi exclusivamente, de manera teórica. El ruso desahogaba su ira en casa contra la odiosa condición de empleado, desahogaba su ira con reflexiones teóricas extremadamente audaces, y estas reflexiones teóricas extremadamente audaces adquirieron, por tanto, un carácter excepcionalmente unilateral. En nuestro país convivían, en buena armonía, la audacia teórica en las construcciones generales y una sorprendente timidez ante la más insignificante de las reformas burocráticas. Se desarrolló una grandiosa revolución agraria global con una audacia desconocida en otros estados, y al mismo tiempo faltaba la imaginación para una reforma burocrática del orden más bajo; «No hubo imaginación ni paciencia para aplicar a esta reforma las tesis generales que tan «brillantes» dieron resultados cuando se aplicaron a cuestiones de carácter general[5]«.

ASEDIO Y GUERRA

La guerra imperialista había desestabilizado el débil sistema de producción ruso. El capitalismo desarrolló sus industrias y su maquinaria de guerra con el acero a un ritmo imparable, por lo que la amenaza residía en la contradicción entre el sistema de producción occidental y el embrionario sistema industrial soviético. La Unión Soviética había rechazado la guerra civil financiada por las naciones capitalistas, pero su victoria se había pagado con la sangría de sus recursos y de su potencial de desarrollo. Los capitalistas habían utilizado el asedio y la guerra para inducir a la Unión Soviética a despilfarrar energía y producción. El resultado final vio a la Unión Soviética victoriosa, pero aislada y plagada de baja producción. Entonces, como hoy, asediar y forzar una guerra larga es el arma para erosionar lentamente el potencial del enemigo:

“La característica general de nuestra vida hoy es la siguiente: hemos destruido la industria capitalista, nos hemos esforzado en destruir desde sus cimientos las instituciones medievales, la gran propiedad territorial, y en su lugar hemos creado la pequeña y muy pequeña propiedad del pueblo. campesinos, que siguen al proletariado por la confianza que han depositado en los resultados de su trabajo revolucionario. Sin embargo, es difícil mantener esta confianza hasta la victoria de la revolución socialista en los países más avanzados, porque la clase de los pequeños y muy pequeños agricultores, especialmente durante la NEP, se mantiene en un nivel extremadamente bajo de rendimiento laboral durante todo el año. de necesidad económica. Además, la situación internacional ha significado que hoy Rusia haya sido rechazada y que, en general, la productividad laboral sea ahora considerablemente menor que antes de la guerra. Las potencias capitalistas de Europa occidental, en parte conscientemente y en parte espontáneamente, hicieron todo lo posible para hacernos retroceder, para utilizar los elementos de la guerra civil en Rusia para arruinar al máximo a nuestro país. Precisamente tal solución a la guerra imperialista se presentó naturalmente como algo que ofrecía ventajas considerables: si no derrocamos al régimen revolucionario en Rusia, en cualquier caso dificultaremos su desarrollo hacia el socialismo. Así razonaban más o menos aquellas potencias y, según su modo de ver, no podían razonar de otra manera. El resultado que obtuvieron fue que la tarea que se habían propuesto estaba medio resuelta. No derribaron el nuevo régimen creado por la revolución, pero no le permitieron dar inmediatamente un paso adelante que justificara las predicciones de los socialistas y le permitiera desarrollar muy rápidamente las fuerzas productivas, desarrollar todas aquellas posibilidades que, puesto que juntos, habría dado el socialismo, para demostrar a todos de manera evidente y descarada, que el socialismo contiene en sí fuerzas gigantescas y que la humanidad ha pasado ahora a una nueva fase de desarrollo, que contiene en sí magníficas posibilidades[6]”.

NO SÓLO ELECTRIFICACIÓN, MIRA HACIA EL ESTE

Para la Unión Soviética existía la posibilidad de girar hacia el Este. Los capitalistas, con la complicidad de sindicatos y partidos, hacían económico el conflicto, por lo que la izquierda occidental no era el aliado con el que construir la alternativa y no obtendría ningún apoyo significativo de ella. La izquierda occidental estaba acudiendo en masa a compromisos con el capital. El juego se estaba jugando en Oriente: China y la India eran, y son, un potencial prodigioso en términos de recursos y población. La descolonización que ya se avecinaba sólo podía fortalecer la lucha y la conciencia comunistas en el Este. Para la Unión Soviética, la puerta de entrada al Este era el salvavidas, ya que con el Este era posible construir no sólo una alianza sobre principios comunistas comunes, sino también desarrollar un potencial productivo que podría conducir a la ruptura del aislamiento. La alianza era potencialmente posible y esto, en el futuro, sólo podría fortalecer el comunismo soviético, su expansión defensiva y liberadora de los oprimidos:

“Al mismo tiempo, una serie de países, Oriente, India, China, etc., precisamente a causa de la última guerra imperialista, quedaron definitivamente descarrilados. Su desarrollo se ha adaptado definitivamente al desarrollo del capitalismo europeo. En ellos se ha iniciado un fermento similar al que se da en Europa. Ahora está claro para el mundo entero que han sido arrastrados a una vida de desarrollo que no puede sino conducir a una crisis del capitalismo mundial en su conjunto. De nuestra parte tenemos la ventaja de que el mundo entero ya está avanzando hacia un movimiento del que tendrá que surgir la revolución socialista mundial. Pero también existe la desventaja de que los imperialistas han logrado dividir al mundo entero en dos bandos, y que esta división se complica aún más por el hecho de que Alemania, un país capitalista verdaderamente desarrollado y culto, encuentra dificultades extremas para recuperarse. . Todas las potencias capitalistas del llamado Occidente la atrapan y no le permiten volver a levantarse. Y por otra parte, todo el Este, con sus cientos de millones de trabajadores explotados y reducidos al límite extremo de su resistencia, se encuentra en condiciones tales que sus fuerzas físicas y materiales no pueden compararse con las fuerzas físicas, materiales y militares. de cualquiera de los estados más pequeños de Europa Occidental[7]”.

Los pueblos del Este habían iniciado la lucha por la liberación y en un futuro no muy lejano, la Unión Soviética, China, India, etc. se habrían convertido en aliados y podrían haber alterado el equilibrio geopolítico para convertirse en los sitiadores que habrían presionado las fronteras occidentales. La Unión Soviética y los grandes estados del Este podrían haberse convertido en las potencias socialistas que habrían conducido a la realización del comunismo y emancipado a los pueblos oprimidos por las oligarquías. El tamaño de la población y los recursos materiales hicieron de Oriente un área geopolítica que podía darle un giro a la historia. El colonialismo habría sido derrocado sólo si el Este, unido en su planificación, hubiera liderado una larga lucha expansiva, no para colonizar, sino para liberar:

“El resultado de la lucha depende en última instancia de si Rusia, India, China, etc. constituyen la gran mayoría de la población. Y es precisamente esta mayoría la que en los últimos años, con una velocidad sin precedentes, ha entrado en la lucha por su propia liberación, por lo que en este sentido no puede haber sombra de duda sobre el resultado final de la lucha mundial. En este sentido la victoria definitiva del socialismo está sin duda plenamente asegurada[8]”.

La cultura, la electrificación y las alianzas eran la esperanza de la Unión Soviética y del pueblo. Para la Unión Soviética de la época la prioridad era la economía y la producción, pero el futuro no se basaba sólo en el presente, ya que era necesario construir perspectivas. El Este era el futuro de la Unión Soviética. El primer objetivo era superar la hambruna; fue el resultado de la guerra de conquista de Occidente, cuyo objetivo no era la restauración del antiguo régimen, sino el saqueo de los recursos nacionales. El colonialismo era el paradigma capitalista que los soviéticos ganarían y pagarían con hambruna:

“Ésta y sólo ésta es nuestra esperanza. Sólo entonces, para decirlo metafóricamente, podremos pasar de un caballo a otro, y precisamente de la pobre campesina ruda del mugik, del fastidio de la economía, apto para un país campesino arruinado, al caballo que el proletariado busca y no puede dejar de buscar por sí mismo, a expensas de la gran industria mecánica, de la electrificación, de la central eléctrica de Vóljov, etc.[9]”.

La Unión Soviética ha caído, pero el análisis de Lenin nos ofrece hipótesis geopolíticas que parecen válidas en el presente para el futuro de Rusia y para el inicio de una nueva historia del pensamiento político. En Lenin, la flexibilidad y la planificación se fusionaron en un realismo riguroso que tenía su «sustancia cotidiana» en la lucha. La actualidad vuelve a plantear perspectivas históricas que miran hacia Oriente. Cien años después de la muerte de Lenin, todo parece haber cambiado, Oriente ha comenzado a unirse y convertirse en antagonista de Occidente, que ha perdido, pero no es consciente de ello, su primacía. La esperanza es un planeta sin «registros», en el que a la asfixiante homologación del totalitarismo liberal puede sucederle la «esperanza y la práctica» del antagonismo dialéctico, sin el cual no hay nada más que el imparable declive de la humanidad.

Fuente (original en italiano): L’interferenza.

Notas

[1] Vladimir Lenin, Mejor menos, pero mejor, 1923, Archivo Lenin, https://www.marxists.org/italiano/lenin/index.htm

[2] Ibídem

[3] Ibídem

[4] Ibídem

[5] Ibídem

[6] Ibídem

[7] Ibídem

[8] Ibídem

[9] Ibídem

Libros relacionados:

Fuente: https://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-inquietud-de-lenin/