Capitalismo hoy: la vigencia de la teoría del valor de Marx.

In the Tracks of Marx’s Capital: Debates in Marxian Political Economy and Lessons for 21st Century Capitalism (Tras las huellas de El Capital de Marx: Debates de economía política marxista y lecciones para el capitalismo del siglo XXI) es un nuevo libro importante de dos conocidos economistas marxistas de Turquía. Ahmet Tonak y Sungur Savran reúnen una serie de artículos suyos escritos los últimos 40 años que «rastrean» el desarrollo y la relevancia del análisis de Marx del modo de producción capitalista hasta la actualidad. Sungur Savran enseña en la Universidad Okan de Estambul y E Ahmet Tonak es investigador residente en el Smith College y enseña en UMass Amherst.

El libro está dividido en cuatro partes para explorar las ideas básicas de la economía política marxista relevantes para las economías modernas. La primera parte ofrece una visión general de El Capital y su metodología. La segunda parte discute la aplicación de estas ideas a la cuestión del cálculo de qué es el «beneficio sobre la enajenación», la tasa de explotación, la reconstrucción de las tablas de input-output y el papel del estado de bienestar y el salario social. La tercera parte analiza las nuevas investigaciones del análisis marxista en el siglo XXI, abordando los desafíos provocados por el trabajo digital y la crisis económica mundial. En la parte final, Sungur Savran discute las diferencias entre la teoría marxista del valor y la economía sraffiana, neo-ricardiana. En general, el objetivo del libro es desarrollar un «análisis adecuado del capitalismo, con el fin de contrarrestar y finalmente superar la explotación, opresión y alienación que este modo de producción impone a la humanidad».

En la primera parte, Tonak lleva al lector a un viaje a través de las primeras notas de Marx sobre su análisis del capitalismo reflejado en lo que ahora se llaman los Grundrisse, escritos el año posterior de la gran crisis económica de 1857. Tonak analiza el contexto histórico y el contenido del texto en detalle y resume los principales argumentos de Marx sobre la alienación, el valor y el poscapitalismo.

Savran aborda la historia con dos capítulos que tratan de los puntos clave de los tres volúmenes de la obra maestra de Marx, El Capital. Savran enfatiza la diferencia radical entre la comprensión de Marx del capitalismo en comparación con los economistas «clásicos» como Adam Smith y David Ricardo. Savran hace el punto muy importante, a menudo ignorado por otros economistas marxistas, de que El Capital fue escrito por Marx como una «crítica de la economía política» tal y como existía en la década de 1850, no solo un desarrollo de la escuela clásica, como muchos eminentes economistas marxistas contemporáneos, como Anwar Shaikh, parecen argumentar.

Como dice Savran, El Capital «debe entenderse como una crítica global a esa escuela». Mientras que los economistas clásicos reconocieron que el valor en una economía era creado por la fuerza de trabajo humana, negaron el carácter contradictorio de la acumulación capitalista, es decir, la explotación capitalista del trabajo y, por lo tanto, las causas de las crisis regulares y recurrentes en la producción e inversión capitalistas. Como dijo Engels, uno de los grandes descubrimientos de Marx fue la plusvalía, cómo los propietarios de los medios de producción se apropian del excedente de los productores de valor, la fuerza de trabajo, aparentemente a través de un intercambio igual: salarios por trabajo. Esto es ignorado por los economistas clásicos. Es más, Savran insiste en que, mientras que los economistas clásicos asumieron que el capitalismo como modo de producción estaba aquí para quedarse para siempre y nunca cuestionaron las categorías del capitalismo como el valor, el dinero, el trabajo asalariado, las ganancias, etc., Marx trató en detalle estas categorías y dejó al descubierto las relaciones de producción históricamente específicas y transitorias que encarnaban.

En el siguiente capítulo, ambos autores colaboran para presentar la distinción muy importante en la producción capitalista entre trabajo productivo e improductivo, al observar las diferentes ramas de actividad en la economía moderna. Marx dice que el nuevo valor solo lo crea la fuerza de trabajo humana, pero no cualquier trabajo. El trabajo productivo para el capital consiste en aquellos sectores del trabajo que crean nuevo valor para los propietarios de los medios de producción. El trabajo improductivo es el de aquellos sectores de trabajo que satisfacen necesidades económicas a menudo muy importantes, pero lo hacen a cambio de salarios pagados con la plusvalía creada por los sectores productivos. «Una gran parte de sectores de la clase trabajadora en la sociedad capitalista son trabajadores improductivos», pero «esto no implica en ningún sentido que sean menos importantes ni para el bienestar de la sociedad o la lucha de clases». Los empleados estatales, los maestros, los trabajadores sociales y los trabajadores sanitarios son improductivos para el capitalismo, ya que no aportan nuevo valor y plusvalía para el capital; de hecho, sus salarios son una deducción de la plusvalia agregada general. Eso explica en parte por qué el capital está tan en contra del gasto y la inversión pública y a favor de la privatización. Y desde el punto de vista del análisis marxista, aclara la necesidad de mirar la rentabilidad del trabajo productivo como el indicador clave de la «salud» del capitalismo.

Tonak fue co-autor con Anwar Shaikh de la obra seminal, Measuring the wealth of nations: the political economy of national accounts, que calcula la producción de las naciones utilizando las categorías marxistas de trabajo productivo e improductivo. Y en otro capítulo, Tonak y Yiğit Karahanoğulları aclaran la distinción entre trabajo productivo e improductivo. Primero define el significado de la explotación basándose en la teoría del valor trabajo marxista, en la que el único criterio de ser explotado es la apropiación de la plusvalía del trabajo, incluso de aquellos trabajadores improductivos, y luego estima empíricamente las tasas de explotación de esos trabajadores improductivos en los sectores público, financiero y comercial de Turquía. En otro capítulo, Tonak une fuerzas con Alper Duman para aplicar las categorías marxistas de trabajo productivo e improductivo a las economías utilizando tablas input-output. Esto revela la dinámica de la producción capitalista, a diferencia de la clasificación convencional simple de «manufactura» y «servicios».

En la parte 2, Tonak y Alper Duman discuten la complicada (en mi opinión) cuestión de la categoría «beneficio de la alienación». El beneficio de alienación (BdA) se presenta como una fuente extra de ganancias en las economías capitalistas, además del beneficio apropiado en la producción capitalista. Ello contradice mi visión de la teoría del valor de Marx sobre las igualdades de valor; es decir, que el valor total es igual a los precios totales de producción en el conjunto después de la redistribución del valor entre los capitales; y por lo tanto, el plusvalor total también será igual al beneficio total, el interés y la renta. Estas igualdades apoyan la opinión de que solo el trabajo crea valor y es la distribución y circulación de ese valor lo que conduce a proporciones desiguales del valor total.

La idea de que hay otra fuente de ganancias creo que es errónea. El «Beneficio de la alienación» es una idea que proviene de uno de los primeros economistas clásicos, James Steuart. Algunos economistas marxistas como Anwar Shaikh, y parece que Tonak y Duman le siguen en este punto, interpretan a Marx como si hubiera aceptado el concepto de Steuart de beneficio de la alienación como otra fuente de beneficio que no proviene de la explotación del trabajo en la producción, sino de la circulación del capital.

Pero no creo que Marx pensara eso sobre el concepto de Steuart, al contrario. Cuando lees lo que Marx dice sobre la categorización de Stueart, Marx dice: «Antes de los fisiócratas, la plusvalía, es decir, la ganancia en forma de ganancia, se explicaba puramente a partir del intercambio, la venta de la mercancía por encima de su valor. Sir James Steuart en general no pasó de esta visión restringida; (pero) debe ser considerado como el hombre que la reprodujo en forma científica. Digo «en forma científica», porque Steuart no comparte la ilusión de que la plusvalía que acumula el capitalista individual por vender la mercancía por encima de su valor es una creación de nueva riqueza». Y Marx continúa: «Esta ganancia en la alienación, por lo tanto, surge del precio de unos bienes que es mayor que su valor real, o de los bienes que se venden por encima de su valor. Por lo tanto, la ganancia por un lado siempre implica pérdidas por el otro. No se crea ninguna adición al stock general». Pero «su teoría de la «vibración del equilibrio de la riqueza entre las partes», por poco que toque la naturaleza y el origen de la plusvalía en sí, sigue siendo importante para considerar la distribución de la plusvalía entre diferentes clases y entre diferentes categorías como ganancias, intereses y rentas. (mi énfasis)». Así que no hay nuevas ganancias del comercio o transferencia. Este beneficio «relativo» es solo eso, relativo.

Sin embargo, ¿por qué Shaikh le da tanta importancia? Desafortunadamente, Shaikh acepta que las equivalencias de Marx (valor total = precio total; plusvalía = beneficio) no se sostienen, que es la crítica neo-ricardiana. Por lo tanto, busca restaurar las igualdades encontrando nuevo valor fuera de la explotación del trabajo en la producción. Además, esto supuestamente ayuda a explicar cómo en el siglo XX, el capital financiero puede obtener ganancias adicionales de la producción externa. Esta ganancia adicional proviene de los «ingresos» (es decir, las ganancias que circulan o se acumulan y ahora están fuera de la producción). Al igual que un ladrón puede obtener ganancias robando y vendiendo, también puede un banquero extorsionando intereses y tarifas adicionales de los ahorros e hipotecas de los trabajadores.

El capital financiero puede obtener ganancias apropíandose de una proporción de los salarios de los trabajadores mediante intereses bancarios o al exprimir las ganancias de las empresas (capital no financiero), que es quizás lo que Tonak y Duman quieren decir. Pero esto no es una fuente adicional de ganancias, sino simplemente una redistribución del valor añadido o una reducción del valor de la fuerza de trabajo. No significa que el capital financiero «cree» una nueva fuente de valor en la circulación de capital.

En mi opinión, es incorrecto que se agregue una fuente adicional de ganancias a los cálculos económicos en la teoría marxista o, para el caso, incluso en la «tradición clásica» como sugiere Stueart. Esto admite las ambigüedades de las teorías modernas de la «financiación», a saber, que son solo las finanzas las que ahora explotan, no el capital como tal.

Eso no significa que no debamos estimar la cantidad de beneficio que se obtienen de los salarios de los trabajadores a través de los intereses hipotecarios y los precios de la vivienda por parte del sector financiero, y Tonak y Duman proporcionan precisamente eso con sus ejemplos empíricos en el capítulo. Pero este beneficio financiero es solo una parte de la plusvalía total apropiada por los capitalistas productores y redistribuido a los capitalistas financieros mediante intereses y alquiler y/o de los salarios de los trabajadores (capital variable). Los ejemplos muestran ganancias financieras (que son «ficticias» en el sentido marxista). Además, no es necesario encontrar otra fuente de ganancias para equilibrar las ecuaciones marxistas porque la crítica neoricardiana ha sido refutada por sucesivos analistas marxistas: las equivalencias de Marx son consistentes dentro de su modelo.

En la parte 3, Tonak analiza las nuevas formas de explotación del trabajo en la economía digital. Argumenta que la economía digital puede, a diferencia de la opinión de muchos, analizarse sobre la base de la teoría de Marx del plusvalor y el beneficio. Facebook produce productos básicos al igual que otras empresas. Además, la plusvalía producida por los trabajadores productivos de Facebook es la principal fuente de beneficios de la empresa y de los salarios de sus trabajadores improductivos, no una extracción de «renta».

En otro capítulo, Savran destruye las teorías que afirmaban después de la década de 1980 que la economía capitalista mundial había entrado en una nueva etapa que podría caracterizarse como «post-fordista», lo que implica que de alguna manera la «flexibilidad» era beneficiosa tanto para el trabajador como para el capitalista. Por el contrario, demuestra que los métodos digitales actuales de control del proceso laboral son formas aún más brutales de subordinación del trabajo al capital.

En otro capítulo, Tonak hace un punto muy importante sobre el imperialismo moderno. Las nuevas teorías del imperialismo se centran principalmente en sus manifestaciones políticas (como guerras e invasiones militares) o en las consecuencias económicas de las relaciones capitalistas imperialistas (como la desigualdad y la pobreza). Pero el verdadero enfoque debería estar en el papel desempeñado por las relaciones económicas desiguales entre el Norte y el Sur al constituir la base de la dominación política. El motivo del beneficio es fundamental para el imperialismo y los mecanismos de transferencia de valor deben verse como el medio para reproducir la desigualdad entre las economías capitalistas sostenidas por los procesos globales de acumulación de capital. Esta es una opinión que Guglielmo Carchedi y yo también hemos expresado en nuestros trabajos.

En un excelente capítulo, vale la pena leer el libro solo por él, Tonak y Savran resumen sus puntos de vista sobre las causas de las crisis en el capitalismo. Al igual que yo, caracterizan la economía mundial después de la llamada «crisis financiera global» de 2008-2009 como en una larga depresión «en la tónica de la Larga Depresión de 1873-1896 y la Gran Depresión de la década de 1930″. Las depresiones son una expresión del declive histórico del capitalismo. Tonak y Savran examinan todas las teorías modernas de la crisis y las demuelen con fuerza para mostrar la superioridad de la teoría marxista basada en la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias para comprender la crisis posterior a 2008, y algunos de los datos empíricos que utilizan para apoyar esta visión provienen de mi propio trabajo.

Finalmente, en la cuarta parte, Savran retoma los argumentos marxistas en el debate con los neo-ricardianos, que niegan la teoría del valor de Marx y su teoría de las crisis. Esta controversia se desató entre los economistas de izquierda a lo largo de las décadas de 1970 y 1980. Savran concluye que no hay necesidad de abandonar la teoría marxista de la economía capitalista. Refuta la afirmación de los neo-ricardianos de que la teoría del valor de Marx es inconsistente en el sentido de que conduce a «valores negativos». Como los «valores negativos» son puras tonterías, esta fue la base de la proposición neoricardiana de que la teoría de Marx debería consignarse a la historia. Los valores negativos para una teoría de creación de valor serían de hecho tonterías inconsistentes, pero Savran muestra que esta afirmación neoricardiana es una ficción. Detrás de la crítica neoricardiana se encuentra la teoría del valor o la producción defendida por Piero Sraffa. Savran argumenta que es la teoría de Sraffa la que es internamente inconsistente, no la de Marx.

Tonak y Savran muestran de manera convincente que El Capital de Marx sigue siendo la base para comprender las leyes del movimiento de la producción capitalista a pesar de los intentos de moda de revisar y refutar el análisis de El Capital. Todavía proporciona el único faro para guiarnos hacia una nueva formación social para la Humanidad que no se base en la explotación de muchos por unos pocos, sino que reúna a los seres humanos y a la naturaleza en un mundo de cooperación y libertad.