Palestina hoy: La nueva «ley de tierras» es la muerte de la posibilidad de un Estado Palestino.

por Jonathan Cook /Rebelión.org.

En la noche del lunes (06-02-17) el Parlamento israelí aprobó la ley de legalización, una pieza de legislación tan sospechosa como su propio título indica. La ley amplía las competencias de los funcionarios israelíes para aprovechar los últimos fragmentos de tierra palestina en Cisjordania que se supone que está fuera de los límites.

Los líderes palestinos advirtieron de que la ley martilló el último clavo en el ataúd de una solución de dos estados. Los ministros del Gobierno alegremente estuvieron de acuerdo. Para ellos esta es la extensión de la ley israelí en Cisjordania y el primer paso hacia su anexión formal.

La ley de legalización -también traducido del hebreo comúnmente como la ley de regulación o validación- fue la respuesta contundente de la derecha al desalojo de la semana pasada de unas pocas docenas de familias de un «puesto de avanzada» en asentamiento llamado Amona. Fue un revés raro y breve para los colonos provocado por un fallo judicial que tomó tres años en hacerse cumplir.

La evacuación de 40 familias se transformó en una costosa pieza de teatro político de 40 millones de dólares. Fue coreografiada como un trauma nacional para garantizar que tal evento no se repita nunca.

Los uniformes usados ​​por la policía en las demoliciones de viviendas palestinas -pistolas, porras, chalecos antibalas negro y viseras- se almacenaron lejos. En cambio los oficiales, vestidos con amistosas camisetas azules y gorras de béisbol, manejaron a los transgresores de la ley judía con guantes de seda, incluso cuando se enfrentaban a una lluvia de piedras, lejía y botellas. Al final decenas de agentes necesitaron tratamiento hospitalario.

A medida que se desarrollaban los enfrentamientos Naftali Bennett, ministro de Educación y líder del partido de los colonos hogar judío, llamó a las familias de Amona «héroes». El primer ministro Benjamin Netanyahu enfatizó: «Todos somos conscientes de la magnitud de su dolor».

A los colonos se les prometió una solución de reemplazo ampliada y serán generosamente compensados. En una reparación más generalizada se han dado a conocer planes de miles de viviendas adicionales para colonos en Cisjordania.

Pero el premio principal para el señor Bennett y la extrema derecha era la propia ley de legalización, que revierte la restricción impuesta en la década de 1970 -y posteriormente violada por la de «puestos de avanzada» como docenas de Amona- diseñadas para evitar un “todo vale” de los colonos.

El derecho internacional es claro: una potencia ocupante puede tomar la tierra sólo para las necesidades militares. Israel cometió un crimen de guerra con la transferencia de más de 600.000 civiles judíos a los territorios ocupados.

Los sucesivos gobiernos ignoraron sus obligaciones legales al pretender que los territorios estaban en disputa y no ocupados. Pero para acabar con el malestar de los tribunales israelíes los funcionarios acordaron prohibir a los colonos la construcción en terrenos de propiedad privada de palestinos.

No era ni mucho menos una restricción. Bajo la ley otomana, los dominios británico y jordano, un montón de tierra palestina nunca había sido registrada formalmente. La propiedad deriva principalmente de su uso. Gran parte del resto de la tierra era común.

Israel capturó estas vastas extensiones que carecían de títulos de propiedad declarándolas «tierras del Estado» para tratarlas eficazmente como parte de Israel y de uso exclusivo para el asentamiento judío. Pero incluso esta apropiación de tierras gigante no era suficiente.

El hambre territorial de los colonos llevó a la construcción de decenas de «puestos de avanzada» en Cisjordania, a menudo en tierra palestina privada. A pesar del hecho de que violaron la ley israelí, los puestos inmediatamente recibieron los servicios del Estado, desde electricidad y agua a medios de transporte y escuelas.

Muy tardíamente los tribunales trazaron una línea en Amona y exigieron que la tierra se devolviera a sus propietarios palestinos. La ley de legalización está por encima de los jueces, lo que permite que tierras privadas robadas a los palestinos sean blanqueadas como propiedad del Estado israelí.

El fiscal general de Israel se ha negado a defender la ley, ¿La Corte Suprema la aceptará? Posiblemente. El objetivo de las escenas «traumáticas» en Amona fue para presentar a la Corte como el malo de este drama por ordenar el desalojo.

No obstante podría haber resquicios a la ley de legalización.

En la práctica nunca ha habido un límite serio para el robo de la tierra palestina. Pero ahora, con la ley, el apoyo del Gobierno de Israel al saqueo estará expuesto. Será imposible culpar a los puestos de avanzada de colonos como «delincuentes» o afirmar que Israel está tratando de salvaguardar los derechos de propiedad palestinos.

Dan Meridor, exministro del Gobierno del partido Likud de Netanyahu, llamó a la ley «mala y peligrosa». Israel, continuó diciendo, puede tener jurisdicción sobre la tierra palestina privada sólo si los palestinos votan por el Parlamento de Israel. En pocas palabras, se trata de la anexión por otros medios. Se cierra la puerta a cualquier tipo de Estado palestino.

Con el tiempo, agregó, traerá consecuencias no deseadas. En lugar de hacer legales los puestos de avanzada, se hará hincapié en la naturaleza criminal de todos los asentamientos, incluidos los de Jerusalén Este y los llamados «bloques de asentamientos», áreas anteriores a que las sucesivas administraciones estadounidenses hubieran insinuado que podrían aceptar la anexión a Israel en un futuro acuerdo de paz.

El otro gran peligro que observó el líder opositor Isaac Herzog, «El tren que sale de aquí tiene sólo una parada en La Haya», dijo, en referencia a la sede de la Corte Penal Internacional.

Si los fiscales de la CPI se toman en serio sus obligaciones, la ley de legalización aumenta significativamente la presión sobre ellos para enjuiciar a los funcionarios israelíes -incluso a Netanyahu- por complicidad en el crimen de guerra de establecer y mantener los asentamientos.

Fuente: http://www.jonathan-cook.net/2017-02-07/land-law-is-final-nail-in-the-two-state-solution-coffin/

/Traducido del inglés para Rebelión por J. M. Se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.
——————————————————

Reacciones en América Latina a ley aprobada en Israel que legaliza los asentamientos ilegales en Palestina

por Nicolás Boeglin / Rebelión.

Ante la adopción de una ley por parte del Parlamento Israelí, el pasado 6 de febrero, que legaliza de manera retroactiva, los asentamientos ilegales en Palestina, en particular en Cisjordania, son varias las organizaciones internacionales y los Estados que han levantado la voz expresando su repudio y rechazo a dicha iniciativa.

Un repudio generalizado.

A la condena hecha por el Secretario General de Naciones Unidas (véase comunicado oficial de Naciones Unidas) y de la Unión Europea (Nota 1), hay que añadir las reacciones de rechazo contra esta ley israelí expresadas por Alemania, Egipto, Francia, Turquía, entre muchos otros. España inició el 2017 con un comunicado condenando la decisión del Ejecutivo israelí de autorizar nuevos asentamientos (Nota 2).

Las reacciones oficiales registradas en América Latina.

En América Latina, esta ley israelí ha dado lugar a varias reacciones oficiales. Es por ejemplo el caso de los comunicados oficiales circulados por los aparatos diplomáticos de Argentina (Nota 3), de Brasil (Nota 4), de Chile (Nota 5) y de México (Nota 6). Es de notar que el comunicado mexicano fue el primero , y que es el único en referirse expresamente a una reciente resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenando de forma vehemente la política de colonización israelí en territorio palestino.

La reciente resolución 2334 adoptada por el Consejo de Seguridad.

Como se recordará, a finales del 2016, y por primera vez desde el año 1980, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pudo adoptar – gracias a la abstención de Estados Unidos – una resolución condenando enérgicamente los asentamientos israelíes en territorios palestinos: se trata de la resolución 2334 (2016) adoptada el 23 de diciembre del 2016. En un reciente análisis sobre las implicaciones jurídicas de la resolución 2334, se lee incluso que la ausencia de una «s» en los términos usados en este texto reviste particular relevancia de cara al futuro:

«What is also particularly striking is that Security Council resolution 2334 (2016), when addressing the legal status of the West Bank and East-Jerusalem, does not refer anymore to the occupied “Palestinian territories” in the plural but, like other organs of the United Nations beforehand, instead now also rather refers to the occupied “Palestinian territory” in the singular (“du territoire Palestinien” respectivly ‘le territoire palestinien” in the French text). This in turn presupposes that, while obviously not amounting to a recognition of a state, the Security Council hereby has taken the position that there exists at least a Palestinian entity with a defined ‘territory’ rather than merely some ‘Palestinian territories’ » (véase ZIMMERMANN A., «Security Council Resolution 2334 (2016) and its Legal Repercussions Revisited», EJIL Talk, 20/01/2017, disponible aquí).

Con ocasión de la presentación del borrador de esta histórica resolución, Israel y el entonces Presidente electo Donald Trump realizaron diversas gestiones diplomáticas para frenar a toda costa su votación, y aplazarla de unas pocas semanas, sin lograr mayor éxito (sobre estas y otras particularidades, véase nuestro breve análisis, BOEGLIN N., «La resolución 2334 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que condena colonización israelí: breve puesta en perspectiva», DIPúblico, 10/01/2017, disponible aquí).

La particular vehemencia diplomática de México.

El comunicado de México difiere sensiblemente del de Argentina, Brasil y Chile en cuanto a su contenido así como su extensión. En su comunicado, México procede a «reiterar» su preocupación: «México reitera que la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental representa un obstáculo mayor al proceso de paz, el cual debe encontrar una solución integral fundada en la existencia de dos Estados, Israel y Palestina, económicamente viables, que convivan en paz y seguridad y con fronteras reconocidas internacionalmente». Es probable que el tono empleado por la diplomacia de México no sea del todo ajeno a las recientes tensiones ocasionadas por un desacertado «tweet» del Primer Ministro israelí apoyando la construcción de un muro entre Estados Unidos y México. Al respecto, remitímos a nuetra breve nota: BOEGLIN N., «Las “disculpas” de Israel a México por tweet del Primer Ministro de Israel apoyando muro entre México y EEUU: Breves apuntes», editada en Ius360, 15/02/2017, disponible aquí.

La usual discreción diplomática de Costa Rica.

Fiel a la peculiar cautela para manifestarse ante la situación imperante en Palestina y los derechos de su pueblo, Costa Rica (al igual que Colombia y Panamá), se ha mantenido al momento sin expresar mayor preocupación con respecto a esta ley aprobada por el Parlamento israelí. Esta misma actitud se dejó entrever con ocasión de la última ofensiva militar israelí en Gaza en el 2014 (véase nuestra breve nota publicada por el Centro de Estudios de Medio Oriente y África del Norte CEMOAN de la Universidad Nacional – UNA- en Costa Rica). El número especial de la Revista Al-Kubri de la UNA reseña de forma sistemática dichas reacciones, así como el carácter ambigüo y contradictorio de las declaraciones oficiales dadas por las autoridades de Costa Rica en el 2014. Pese a haber reconocido a Palestina como Estado en el 2008, en setiembre del 2011 las autoridades de Costa Rica se monstraron indecisas ante un posible voto en Naciones Unidas sobre el reconocimiento de Palestina como Estado Miembro de Naciones Unidas (ver nota de prensa del Semanario Universidad).

Más recientemente, con relación a un tema distinto, en septiembre del 2015, una carta colectiva suscrita por descendientes de migrantes árabes respondió a desafortunadas declaraciones del Jefe de Estado sobre las supuestas dificultades que enfrentarían refugiados sirios si llegaran a Costa Rica: «Los abajo firmantes, descendientes todos de territorios que hasta 1945 formaron parte de la Gran Siria, es decir, los ticos descendientes de sirios, palestinos, libaneses o jordanos, nos sentimos ofendidos por lo inapropiado de los comentarios de un Presidente que se enorgullece del carácter multicultural y pluriétnico del país» (véase carta titulada «Carácter multicultural y pluriétnico de Costa Rica incluye lo árabe», publicada en el Semanario Universidad, 16/09/2015). Nos permitimos traer este tema a colación, dado que puede ayudar a entender la singular cautela de las actuales autoridades de Costa Rica en torno a la situación en Palestina.

Conclusión

Más allá de la peculiar percepción que puedan tener las autoridades de Costa Rica con relación a la situación imperante en Palestina, esta reciente ley israelí ha sido objeto de un rechazo generalizado por parte de diversos Estados y organizaciones internacionales. Desde el punto de vista jurídico, constituye una violación flagrante a la reciente resolución 2334 del Consejo de Seguridad, y a un sinnúmero de resoluciones similares. Desde el punto de vista político, evidencia nuevamente la actitud desafiante de Israel hacia el resto de la comunidad internacional. En momentos en que la primera reunión de la dupla Donald Trump – Benjamin Netanyahu ha causado temores fundados e incertidumbre en diversos sectores de la comunidad internacional, por el tono y el contenido de sus declaraciones, no cabe duda que Palestina espera ansiosa reacciones decididas frente a esta nueva arremetida israelí aprobada por la Knesset el pasado 6 de febrero.

Notas

Nota 1: En un comunicado de prensa de la Unión Europea se lee que:

«Federica Mogherini speaks to Palestinian President Mahmoud Abbas Bruxelles, 09/02/2017 – 09:16 – UNIQUE ID: 170209_01 Press releases

Before leaving to Washington late on Wednesday, Federica Mogherini, High Representative for Foreign Affairs and Security Policy/Vice-President of the European Commission, had a phone call with the Palestinian President Mahmoud Abbas to discuss the recent developments regarding the Middle East peace process.

The High Representative informed the President about the discussions at the Foreign Affairs Council on Monday, stressing the consensus on the longstanding European Union’s policy on the Middle East peace process. The EU remains fully committed to work with the two parties and its international and regional partners on the two-state solution as the only way to end the conflict and move the peace process forward. The EU also expressed its opposition to the ‘Regularisation Law’ adopted by Israeli Knesset this week – settlements are illegal under international law and endanger the prospects for a peaceful solution of the conflict.

The High Representative and the President also discussed the EU-Palestinian relations and reconfirmed the commitment to further develop them.

Nota 2: El comunicado español del 2 de enero del 2017 se lee de la siguiente manera:

«COMUNICADO 036 Autorización de asentamientos en Cisjordania 01/02/2017

​España condena la decisión del gobierno de Israel adoptada ayer de autorizar la construcción de tres mil viviendas para asentamientos en Cisjordania. Esta decisión contraria al derecho internacional, junto con otras dos muy recientes referidas a Cisjordania y a Jerusalén oriental y totalizando seis mil viviendas, señala una tendencia muy preocupante de las autoridades de Israel en relación con el proceso de paz, dificulta la reanudación de las conversaciones con la parte palestina y supone una amenaza para la viabilidad de la solución de dos estados, única capaz de resolver el conflicto de forma justa y definitiva».

Nota 3: El comunicado de Argentina con fecha del 10 de febrero se lee como sigue:

«Argentina lamenta la decisión del parlamento israelí sobre los asentamientos en Cisjordania

10 Febrero 2017 Información para la Prensa N°: 030/17

La Argentina observa con preocupación la aprobación por parte del Parlamento israelí de la Ley de Regularización, el pasado 6 de febrero, que legaliza la construcción de asentamientos en la Ribera Occidental ocupada.

La República Argentina se suma a la comunidad internacional, al considerar que esta Ley es contraria al Derecho Internacional, y a reiterados pronunciamientos de las Naciones Unidas, incluyendo del Consejo de Seguridad, y que, de ser implementada, obstaculizaría la posibilidad de lograr una paz justa y duradera, basada en la solución de dos Estados, conviviendo en paz y seguridad dentro de fronteras internacionalmente reconocidas.

Información para la prensa Nº 030/17″

Nota 4: El comunicado de Brasil, con fecha del 12/02/2017 se lee así:

«Nota 42 Asentamientos israelíes en Cisjordania

Brasil cree que la expansión territorial de los asentamientos israelíes en Cisjordania es un obstáculo a la paz. En este sentido, la legislación destinada a regularizar los asentamientos, recientemente aprobado por el Parlamento de Israel, no contribuye a la solución del conflicto.

Brasil ha recurrido sistemáticamente a las partes a que se abstengan de utilizar la violencia y promover actos de provocación que se desvían más lejos de la solución de dos estados.

Brasil apoya una solución de dos estados para el conflicto entre Israel y Palestina, que esté de acuerdo con el derecho a la libre determinación del pueblo palestino y las preocupaciones de seguridad de Israel.

Nota 5: El comunicado oficial de Chile se lee de la siguiente forma:

«Chile rechaza la expansión de los asentamientos en territorios palestinos

El gobierno de Chile expresa su profunda disconformidad con la aprobación de una ley por parte del Parlamento de Israel, que permite la expropiación de propiedad privada palestina en Cisjordania. Esta ley facilitaría la legalización de decenas de asentamientos y colonias construidas ilegalmente en territorio palestino.

Chile se une al rechazo de la comunidad internacional sobre la expansión de estos asentamientos, que representan un serio obstáculo a la posibilidad de alcanzar una paz duradera que se fundamente en la solución de dos Estados que convivan en paz y seguridad y con fronteras reconocidas internacionalmente.

Esta posición fue reafirmada por Chile en la reciente Conferencia de París sobre la Paz en Medio Oriente, a la cual concurrieron 70 países y 4 organizaciones internacionales».

Nota 6: El comunicado de México con fecha del 7 de febrero se lee de la siguiente manera:

«México lamenta la decisión del Parlamento de Israel de aprobar una ley que legaliza asentamientos construidos en propiedad privada palestina

Comunicado No. 046.- México reitera que la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental representa un obstáculo mayor al proceso de paz, el cual debe encontrar una solución integral fundada en la existencia de dos Estados, Israel y Palestina.

El Gobierno de México, por medio de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), lamenta la decisión del Parlamento de Israel de adoptar una ley que pretende legalizar asentamientos israelíes construidos sin autorización oficial sobre propiedad privada palestina en Cisjordania.

México reitera que la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental representa un obstáculo mayor al proceso de paz, el cual debe encontrar una solución integral fundada en la existencia de dos Estados, Israel y Palestina, económicamente viables, que convivan en paz y seguridad y con fronteras reconocidas internacionalmente.

El Gobierno de México hace un llamado al Gobierno de Israel a revertir esta decisión y a actuar de conformidad con las resoluciones pertinentes de la Organización de las Naciones Unidas, particularmente la resolución 2334 (2016) del Consejo de Seguridad.

México reafirma su apoyo a una solución justa, duradera e integral al conflicto israelí-palestino, y hace un llamado a las partes a comenzar negociaciones directas cuanto antes y sin precondiciones, con el apoyo de la comunidad internacional».

Blog del autor: http://derechointernacionalcr.blogspot.com.es/2017/02/reacciones-en-america-latina-ley.html

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

——————————————————————————–

Para comunicarse con nosotros: palestina@adinet.com.uy y/0 palestina@vera.com.uy , Teléfonos: 098 899 098 /Blog de la Comisión: http://palestina-uy.blogia.com Enlaces con información actualizada.