Segunda parte: De las elecciones de 2016 hasta el borde de la guerra nuclear.
Las elecciones de 2016 y la investigación de Mueller
La ‘cuestión rusa’ volvió a estar en la agenda de Estados Unidos en el transcurso de las elecciones presidenciales de 2016. La demócrata Hillary Clinton se presentó abiertamente como la candidata preferida del aparato de seguridad nacional y una estridente defensora de una mayor intervención en los territorios de la antigua Unión Soviética.
Poco después de que la convención republicana nominara a Trump, y en vísperas de la convención demócrata que haría lo mismo con Clinton, los demócratas iniciaron un ataque cuidadosamente preparado contra Trump por sus supuestos vínculos con Rusia. La señal vino del New York Times, que cuestionó a Trump sobre la promesa de la OTAN de entrar en guerra si algún estado miembro, incluidas las pequeñas repúblicas bálticas Estonia, Letonia y Lituania, entraba en conflicto militar con Rusia. Trump dio una respuesta ambigua, y de inmediato comenzó un aluvión mediático.
Una columna de Paul Krugman en el Times tildó a Trump de ‘candidato siberiano’ (un guiño al thriller de la Guerra Fría, ‘El candidato de Manchuria’), sugiriendo que era un agente ruso. Columnas similares, con titulares menos escabrosos, pero con argumentos igualmente incendiarios, aparecieron en la revista The Atlantic, Los Angeles Times y otros medios. Clinton retomó este tema y lo convirtió en el centro de su campaña para las elecciones generales.
El WSWS escribió que la campaña mediática antirrusa era ‘una medida de lo central que es la acumulación militar y los preparativos de guerra contra Rusia para la política imperialista de Estados Unidos en todo el mundo’. El comentario continuaba:
También proporciona una ventana al verdadero carácter del Partido Demócrata y de la campaña de Clinton. En el fondo, consiste en una fusión de la política de identidad -la promoción implacable de la raza, el género y la orientación sexual como fuerzas motrices de la sociedad estadounidense- y una política imperialista viciosamente favorable a la guerra. El objetivo de esta mezcla venenosa es sembrar divisiones en la clase trabajadora mientras se forma un nuevo electorado para la guerra imperialista entre las capas privilegiadas de la clase media-alta y los satélites de pseudoizquierda del Partido Demócrata.
Los demócratas no se limitaron a utilizar los medios de comunicación corporativos para promover la calumnia de que ‘Trump es un agente ruso’. Clinton contactó directamente con el aparato de inteligencia militar, lo que llevó a la apertura de una investigación del FBI sobre Trump y su entorno, que acabaría transformándose en la investigación Mueller. Al mismo tiempo, el presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort, fue objeto de críticas por su pasado como lobista del expresidente prorruso de Ucrania, Yanukóvich, y se vio obligado a dimitir, solo tres meses antes de las elecciones. Fue sustituido por Steve Bannon, un fascista declarado.
La campaña de Clinton movilizó a cientos de antiguos funcionarios de seguridad nacional para que respaldaran su candidatura y denunciaron a Trump como un peligro para los intereses exteriores de Estados Unidos. Entre ellos se encontraban muchos de los artífices de las guerras de Afganistán e Irak, de la más amplia ‘guerra contra el terrorismo’ y del uso de la tortura en las cárceles secretas de la CIA y del espionaje masivo ilegal de la Agencia de Seguridad Nacional.
El apoyo casi unánime a Clinton en el aparato de inteligencia militar contrastaba con la indiferencia y la franca hostilidad entre amplios sectores de la clase trabajadora, sobre todo después de que los ocho años de la administración Obama se tradujeran en un descenso generalizado de su nivel de vida y sus condiciones sociales. Trump fue capaz de capitalizar estos sentimientos, además de hacer un llamamiento demagógico a la desafección de las masas con las ‘guerras eternas’ en Oriente Medio. Obtuvo una estrecha victoria en el Colegio Electoral, a pesar de perder el voto popular por tres millones.
Este resultado impactante provocó una respuesta furiosa dentro del Estado capitalista. A las pocas semanas de las elecciones, antes incluso de que Trump tomara posesión de su cargo, las filtraciones de la CIA y otras agencias generaron informes en los medios de comunicación sobre la supuesta injerencia masiva de Rusia en las elecciones presidenciales. Se afirmó que las transcripciones políticamente perjudiciales de las conversaciones a puerta cerrada de Clinton con el público de Wall Street, publicadas por WikiLeaks antes de las elecciones, habían sido filtradas al grupo anticensura por Moscú, y que la inteligencia militar rusa había hackeado el Comité Nacional Demócrata (siglas en inglés, DNC) para obtener correos electrónicos que demostraban que el DNC favorecía a Clinton frente a su principal contrincante en las primarias, el senador Bernie Sanders.
Se armó un gran revuelo por una supuesta campaña mediática rusa que, a lo sumo, había producido un pequeño número de anuncios en Facebook para promover la campaña de Trump. Incluso si estos anuncios pudieran atribuirse a Rusia, el desembolso total fue del orden de 100.000 dólares, una gota de agua para una contienda electoral cuyo coste total se acercó a los 10.000 millones de dólares.
Se ejerció una enorme presión sobre la Casa Blanca a través de los medios de comunicación corporativos y las filtraciones del FBI. En respuesta, Trump despidió al director del FBI, James Comey, desatando una tormenta política en Washington. Trump se vio obligado a aceptar el nombramiento de un fiscal especial, el ex director del FBI Robert Mueller, para investigar todos los aspectos de la supuesta intervención rusa en las elecciones de 2016 y cualquier coordinación entre Rusia y la campaña de Trump.
En las primeras etapas de esta crisis política, el WSWS publicó una declaración del Comité Político del Partido Socialista de la Igualdad, escrita por Joseph Kishore y David North, ‘Golpe de palacio o lucha de clases: La crisis política en Washington y la estrategia de la clase obrera ‘. El ‘golpe de palacio’ contra Trump no se basó en la movilización de ninguna oposición popular genuina a sus políticas de ultraderecha, sino en ‘la conspiración entre bastidores con elementos dentro del aparato militar/de inteligencia y la élite corporativa-financiera.’
Esta declaración identificó tres fuentes sociales separadas de la oposición a la administración Trump: sus oponentes de la clase gobernante, con diferencias centradas principalmente en la política exterior; sectores de la clase media-alta, orientados a cuestiones de raza y género, e incapaces de una verdadera independencia de la clase gobernante; y la clase trabajadora, impulsada por profundas preocupaciones socioeconómicas, sobre todo el crecimiento masivo de la desigualdad económica y el malestar social.
En relación con las facciones de la clase dominante opuestas a Trump, la declaración señaló:
Sus diferencias con la administración Trump se centran principalmente en cuestiones de política exterior. Su verdadera preocupación no es la supuesta ‘subversión’ de la democracia estadounidense por parte de Rusia, como si esto pudiera compararse con la subversión de la democracia estadounidense por parte de la propia clase dominante, sino con las acciones de Rusia en Siria, que han frustrado los esfuerzos de Estados Unidos para derrocar al gobierno de Bashar al-Assad. Están decididos a impedir que Trump debilite la política antirrusa desarrollada bajo Obama, que la campaña de Hillary Clinton se dedicó a ampliar.
La declaración afirmaba que la clase trabajadora no ganaría nada con la destitución de Trump y el cambio en la política exterior estadounidense que pretenden sus oponentes de la clase dominante. Esbozaba la base de principios para que la clase obrera se opusiera a ambos lados en esta amarga lucha de facciones dentro de la clase dominante, manteniendo su independencia política de los esfuerzos del Partido Demócrata para desviar la creciente oposición a la administración Trump hacia el callejón sin salida del militarismo y el chovinismo antirruso.
La investigación de Mueller continuó durante casi dos años, culminando en un informe, entregado en abril de 2019, que no encontró pruebas de que las acciones rusas en el curso de las elecciones de 2016 desempeñaran un papel significativo en su resultado, o que hubiera alguna colusión directa entre la campaña de Trump y el Estado ruso. Aunque acusó a más de una docena de funcionarios y agentes rusos -todos ellos inaccesibles para los tribunales estadounidenses y con pocas probabilidades de responder a los cargos que se les imputaban-, la investigación de Mueller solo acusó a algunos asesores menores de Trump por mentir a los investigadores, esencialmente delitos desencadenados por la propia investigación.
Pero mucho antes de que terminara como un gemido legal, la investigación de Mueller y la incesante presión del aparato de inteligencia militar habían logrado cumplir uno de los principales objetivos del Partido Demócrata: reorientar la estrategia de seguridad nacional estadounidense para apuntar a Rusia y China abiertamente.
Tal y como se elaboró en el nuevo documento de Estrategia de Seguridad Nacional aprobado por el secretario de Defensa James Mattis —el general recientemente retirado al que se le había concedido una exención de las normas que exigen un jefe civil en el Pentágono—, la política militar estadounidense iba a apartarse de la ‘guerra contra el terror’, que había sido el eje ostensible desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center (las Torres Gemelas) y el Pentágono. Ahora el eje central iba a ser la preparación para el ‘conflicto de grandes potencias’ con Rusia y China, definidas como ‘potencias revisionistas’ porque presentaban desafíos a la dominación global de Estados Unidos.
Los demócratas del Congreso saludaron la nueva orientación estratégica. Habían apoyado la renuncia de Mattis y la selección de otros generales retirados para altos cargos en la administración de Trump, como asesor de seguridad nacional, secretario del Departamento de Seguridad Nacional y, más tarde, jefe de gabinete de la Casa Blanca. Los demócratas y sus aliados mediáticos promovieron a estos militares retirados como ‘adultos en la sala’ que frenarían los impulsos más salvajes de Trump y evitarían que hiciera las concesiones a Rusia que supuestamente estaba preparando debido a su deuda política con Vladimir Putin.
Los demócratas de la CIA y el primer juicio político de Trump
Este impulso hacia una postura militar más agresiva se vio reforzado por otra operación política en la que participó el Partido Demócrata. Se trataba de la afluencia de un gran número de agentes de la inteligencia militar que buscaban escaños en la Cámara de Representantes. Casi 60 se presentaron como candidatos a las nominaciones del Partido Demócrata, el mayor grupo ocupacional, superando a los funcionarios electos, los abogados y los empresarios y profesionales. Unos 30 ganaron las primarias, la mayoría para escaños que serían competitivos en las elecciones generales.
El WSWS identificó por primera vez este proceso —sin precedentes en la historia política de EEUU — en una serie de artículos bajo el título ‘Los demócratas de la CIA ‘, publicados en marzo de 2018. Explicamos que después de las elecciones de noviembre habría más ex agentes de la CIA y oficiales militares en el caucus demócrata de la Cámara de Representantes que ex partidarios de Bernie Sanders, y añadimos que esto ‘marcaba el mayor ascenso del aparato de inteligencia militar dentro del Partido Demócrata.’
El WSWS rastreó la continuidad entre la base derechista de la campaña de Clinton en 2016 y el enorme número de ex agentes de inteligencia, comandantes militares y planificadores de guerra civiles que ahora eligen el Partido Demócrata como su vehículo político preferido:
Clinton se presentó en 2016 como la candidata favorita del aparato de inteligencia militar, acumulando cientos de avales de generales, almirantes y jefes de espionaje retirados, y criticando a Trump por no estar calificado para ser comandante en jefe.
Esta orientación política se ha desarrollado y profundizado en 2018. El Partido Demócrata se presenta a las elecciones al Congreso no solo como el partido que adopta una línea más dura con Rusia, sino como el partido que alista como sus candidatos y representantes a quienes han sido directamente responsables de hacer la guerra, tanto abierta como encubierta, en nombre del imperialismo estadounidense. Pretende ser no sólo el partido para el Pentágono y la CIA, sino el partido del Pentágono y la CIA.
A medida que se desarrollaba la campaña de otoño y las encuestas mostraban que los demócratas eran muy favoritos para recuperar el control de la Cámara de Representantes, quedó claro que los demócratas de la CIA tendrían una voz crítica y quizás decisiva en el nuevo Congreso. Finalmente, constituyeron 13 de los nuevos miembros de la Cámara, que se reunió en enero de 2019. Pronto podrían desempeñar un papel destacado.
En agosto de 2019, una filtración de un agente de la CIA que trabajaba en la Casa Blanca reveló que Trump había presionado al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en una llamada telefónica oficial para que hiciera público los trapos sucios políticos sobre el ex vicepresidente Joe Biden. Esto fue en relación con la lucrativa posición que su hijo Hunter había tomado en el consejo de administración de Burisma, una empresa energética de Ucrania. El nombramiento del hijo de Biden, que no tenía ninguna cualificación ni experiencia relevante, fue un esfuerzo transparente para ganarse el favor de su padre, que había sido puesto al frente de la política estadounidense en Ucrania.
Como parte de sus esfuerzos para obligar al gobierno de Kiev a realizar el trabajo político sucio contra su más probable oponente en las elecciones de 2020, Trump retuvo entonces los envíos de armas a Ucrania durante varias semanas. La exposición de este retraso, y el aparente quid-pro-quo de exigir favores políticos como precio del suministro de armas, fue convertido en una sensación política por los medios corporativos.
Un paso decisivo en esta campaña se produjo cuando apareció en el Washington Post un artículo de opinión de siete miembros demócratas de primer año de la Cámara de Representantes en el que se pedía una investigación formal de impugnación. Seis de los siete cofirmantes se encontraban entre los demócratas de la CIA, y el séptimo también tenía antecedentes militares.
[/caption]
El WSWS señaló el carácter extraordinario de esta alineación contra un presidente en funciones por parte de sus propios designados, así como de operativos de seguridad nacional de carrera. Escribimos en una columna de perspectiva:
La ferocidad con la que todo el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos respondió a un retraso temporal en el envío de misiles antitanque y radares a Ucrania plantea la pregunta: ¿Existe un calendario para utilizar estas armas en combate contra Rusia?
En efecto, lo había, y ese calendario es el que ahora impulsa la política exterior estadounidense tras la instalación de la administración Biden. Pero el primer juicio político de Trump no alcanzó su objetivo. Fue impugnado (acusado) por la Cámara de Representantes en diciembre de 2019, pero un breve juicio en el Senado terminó con su absolución el 5 de febrero de 2020, ya que sólo un senador republicano votó a favor de la condena.
Las elecciones de 2020 y el impulso de Biden a la guerra contra Rusia
La selección de Joe Biden como candidato presidencial demócrata —el mismo resultado que se presagiaba en el primer juicio político de Trump— representó una intensificación del enfoque pro-militar del Partido Demócrata.
La convención que nominó a Biden estuvo dominada de principio a fin por llamamientos a restaurar a Estados Unidos como ‘un país que gana guerras’, como dijo el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo. Le siguieron oradores como el ex secretario de Estado Colin Powell, uno de los artífices de la guerra de Irak, otro ex secretario de Estado, John Kerry, y un nutrido grupo de representantes del aparato de inteligencia militar que acusaron a Trump de socavar la OTAN y fortalecer a Rusia.
Como observó el secretario nacional del SEP y candidato presidencial en 2020, Joseph Kishore, en un comentario sobre la convención:
Durante los últimos casi cuatro años, los demócratas han trabajado para suprimir toda la oposición popular a la administración Trump y dirigirla detrás de la campaña reaccionaria para una política exterior más agresiva en Oriente Medio y contra Rusia.
En todo momento, los demócratas cedieron toda la oposición a Trump a los militares y a los generales, incluso cuando Trump organizó su intento de golpe de Estado el 1 de junio, amenazando con invocar la Ley de Insurrección y calificando de ‘terroristas’ las protestas por la violencia policial. Este es su electorado más importante, junto con Wall Street y las agencias de inteligencia.
La elección de Biden como presidente en noviembre de 2020 sentó las bases para una renovación de la campaña de confrontación con Rusia que había sido bloqueada temporalmente por la derrota de Hillary Clinton en 2016.
El Partido Demócrata respondió al intento de golpe fascista de Trump del 6 de enero, que casi logró anular los resultados de las elecciones, encubriendo el ataque de gran alcance a los derechos democráticos y prometiendo ‘unidad’ con los coconspiradoras del Partido Republicano de Trump. Un componente central de esta ‘unidad’ dentro de la clase dominante fue la escalada del conflicto militar contra Rusia.
Esto fue señalado por los nombramientos de Biden para altos cargos en el Departamento de Estado. Para secretario de Estado, eligió a su antiguo asesor de política exterior Antony Blinken, que había desempeñado un papel clave en la política de la administración Obama en Siria en 2013-2014, y en la formulación de la respuesta de Estados Unidos a la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, antes de ascender a subsecretario de Estado.
Aún más significativa fue la selección de Biden para el tercer puesto del Departamento de Estado, la subsecretaria de Asuntos Políticos. Victoria Nuland es conocida por ser el principal artífice del golpe de Estado de Maidan y por haber apoyado durante mucho tiempo la agresión militar de Estados Unidos, habiendo sido una de las principales asesoras de política exterior del vicepresidente Dick Cheney durante la guerra de Irak, como embajadora de Estados Unidos en la OTAN y, posteriormente, como principal portavoz de la secretaria de Estado Hillary Clinton, en el transcurso de una carrera de 37 años en el Departamento de Estado. También está casada con Robert Kagan, estratega neoconservador desde hace mucho tiempo, más identificado con la decisión de la administración Bush de invadir y conquistar Irak.
A la llegada de Biden, Blinken y Nuland le siguió un aumento considerable de la agresividad por parte del régimen ucraniano. En febrero, el gobierno de Zelensky cerró tres populares emisoras de televisión dirigidas por el líder de la oposición prorrusa y multimillonario Vikto Medvechuk, alegando ‘seguridad nacional’. En marzo, el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania aprobó una estrategia para recuperar Crimea, que incluía el restablecimiento de la ‘plena soberanía ucraniana’ no sólo sobre la península, sino sobre la ciudad portuaria de Sebastopol, sede de la flota rusa del Mar Negro.
Blinken visitó Ucrania en mayo, acompañado por Nuland, para reunirse con Zelensky y preparar una eventual visita del presidente ucraniano a Washington, la misma invitación que había solicitado sin éxito cuando Trump estaba en la Casa Blanca. La visita se produjo sólo una semana después de que elementos de la derecha celebraran una marcha en Kiev para conmemorar el 78º aniversario de la creación de la 14ª División de Granaderos de las SS, también conocida como la 1ª de Galicia, compuesta por voluntarios ucranianos y alemanes que lucharon por Hitler contra la URSS.
Zelensky, Blinken y Nuland tienen todos antecedentes judíos (el padre de Nuland nació en el Bronx de padres inmigrantes ucranianos), pero vergonzosamente no dijeron nada sobre la celebración neonazi en la capital de Ucrania. En cambio, hablaron de la actual concentración militar en la que estos elementos fascistas desempeñan un papel fundamental.
Ese verano se produjeron una serie de ejercicios militares en los que operaron conjuntamente la OTAN y las fuerzas ucranianas. En mayo llegó Defender 2021, un gran ejercicio terrestre por toda Europa del Este en el que participaron 28.000 soldados de 26 países. Alemania, que invadió la Unión Soviética y mató a 27 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial, proporcionó la base principal de operaciones.
En junio se llevó a cabo la operación Sea Breeze, las mayores maniobras navales de la historia en el Mar Negro, iniciadas pocos días después de un incidente en el que aviones de guerra rusos lanzaron bombas cerca de un buque de guerra británico que cruzó las aguas territoriales rusas frente a Crimea.
En julio, Cossack Mace incluyó fuerzas de Ucrania, Gran Bretaña, Dinamarca, Suecia, Canadá y Estados Unidos. Implicaba ‘acciones defensivas… seguidas de una ofensiva para restaurar las fronteras y la integridad territorial del país que ha sido atacado por un estado vecino hostil’. A esto le siguió Tres Espadas 2021, un ejercicio terrestre en el que participaron Ucrania, Polonia, Lituania y Estados Unidos.
En agosto, Ucrania convocó la cumbre inaugural de la ‘Plataforma de Crimea’ en Kiev en un esfuerzo por conseguir apoyo internacional para una ofensiva militar contra Rusia para ‘devolver’ la península de Crimea a Ucrania. Participaron funcionarios de 44 países, incluidos representantes de los 30 miembros de la OTAN. Zelensky abrió la conferencia denunciando la ‘agresión’ rusa y declarando: ‘Haré personalmente todo lo posible por devolver Crimea para que forme parte de Europa junto con Ucrania’.
Los participantes en la cumbre emitieron una Declaración Conjunta en la que afirmaban: ‘Los participantes en la Plataforma Internacional de Crimea no reconocen y siguen condenando la ocupación temporal y la anexión ilegal de Crimea, que constituye un desafío directo a la seguridad internacional con graves implicaciones para el orden jurídico internacional que protege la integridad territorial, la unidad y la soberanía de todos los Estados.’
Dado que Rusia considera a Crimea como parte de su territorio nacional, y a Sebastopol en particular como vital para su seguridad, esta declaración fue poco menos que una declaración de guerra. A continuación, Zelensky realizó su esperada visita a Estados Unidos, donde se reunió con Biden en la Casa Blanca, así como con Blinken, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, y la secretaria de Energía, Jennifer Granholm. Biden declaró su apoyo a la Plataforma de Crimea, a la vez que aumentaba la ayuda militar en otros 60 millones de dólares -más que los irrisorios 55 millones de dólares en vacunas contra el coronavirus que se destinan a Ucrania.
La población ucraniana tiene una de las tasas de vacunación más bajas del mundo desarrollado, con sólo el 34,5 por ciento de la población totalmente vacunada, la segunda tasa más baja de Europa (sólo por delante de Bulgaria), por detrás de Mozambique, Guatemala y la Palestina ocupada. Pero el gobierno de Zelensky rechazó las ofertas de la vacuna Sputnik, de fabricación rusa, contra el coronavirus.
El resultado clave del viaje de Zelensky fue un nuevo acuerdo marco de defensa estratégica firmado por Lloyd Austin y el ministro de Defensa ucraniano Andrei Taran. Esto sentó las bases para la firma formal de la Carta de Asociación Estratégica entre EE.UU. y Ucrania, el 10 de noviembre de 2021, por parte del secretario de Estado de EE.UU. Antony Blinken y el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano Dmytro Kuleba.
Como explicó el WSWS después de que se hicieran públicos los detalles de este acuerdo el mes pasado, el acuerdo era abiertamente el de una alianza militar ofensiva, respaldando los objetivos de ‘retomar’ Crimea y el Donbáss controlado por los separatistas y prometiendo tanto ‘sanciones’ como ‘otras medidas pertinentes hasta la restauración de la plena integridad territorial de Ucrania.’ La última frase es un circunloquio para la guerra.
El análisis del WSWS continúa:
Washington también respaldó explícitamente ‘los esfuerzos de Ucrania para maximizar su estatus como Socio de Oportunidades Mejoradas de la OTAN para promover la interoperabilidad’, es decir, su integración en las estructuras de mando militar de la OTAN.
La no pertenencia de Ucrania a la OTAN es y fue, a todos los efectos, una ficción. Al mismo tiempo, las potencias de la OTAN explotaron el hecho de que Ucrania no es oficialmente un miembro como una oportunidad para avivar un conflicto con Rusia que no se convertiría inmediatamente en una guerra mundial…
Corresponderá a los historiadores descubrir qué promesas recibió la oligarquía ucraniana de Washington a cambio de su promesa de convertir el país en un campo de exterminio y una plataforma de lanzamiento para la guerra con Rusia. Pero una cosa está clara: el Kremlin y el Estado Mayor ruso no podían dejar de leer este documento como el anuncio de una guerra inminente.
Hay poco que añadir a este registro histórico. El Partido Demócrata ha desempeñado el papel central en la preparación de una guerra de la OTAN contra Rusia durante más de una década. Joe Biden, como voz principal del Senado en política exterior, como vicepresidente encargado por Obama de dirigir la política sobre Ucrania, y ahora como presidente, está profundamente implicado en esta operación de larga duración. Ahora que esta política ha producido la guerra que ha sido su objetivo durante mucho tiempo, el imperialismo estadounidense está presionando hacia su objetivo final —el desmembramiento de Rusia, y la creación de una serie de estados vasallos, dominados por Estados Unidos y las potencias europeas— incluso a riesgo de provocar una guerra nuclear.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de marzo de 2022)
Fuente: https://www.wsws.org/es/articles/2022/03/31/dem2-m31.html
Be the first to comment