En busca de victorias «tácticas», Israel ahora se enfrenta a una derrota «estratégica»
por Mohamad Hasan Sweidan/The Cradle.
Durante cinco meses, Israel ha estado persiguiendo «victorias tácticas» para recuperar su imagen de omnipotencia militar perdida el 7 de octubre. Pero esta desviación infructuosa significa que Tel Aviv ahora enfrenta una «derrota estratégica» en Gaza.
En una lucha como ésta, el centro de gravedad es la población civil. Y si los haces caer en manos del enemigo, conviertes la victoria táctica en una derrota estratégica.
El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, lanzó esta advertencia a Israel en diciembre durante su discurso en el Foro de Defensa Nacional Reagan en California. Basándose en las lecciones aprendidas con tanto esfuerzo de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán, Austin subrayó que ganar batallas sobre el terreno no garantiza una victoria estratégica e incluso puede conducir a una derrota estratégica, si Israel se niega a mirar el panorama más amplio.
Esta es una de las principales fuentes de presión de Washington sobre Tel Aviv, especialmente a la luz de las diferentes visiones políticas de los aliados para Gaza en el período de posguerra y la crisis humanitaria provocada por el hambre que Israel ha impuesto en la Franja. Es una filosofía arraigada en la previsión, que se hace eco de la sabiduría de Robert Greene señaladas en sus 33 estrategias de guerra : «La gran estrategia es el arte de mirar más allá de la batalla actual y calcular el futuro».
Los objetivos de guerra declarados por Israel
El gabinete del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu ha esbozado dos objetivos principales para la guerra de Gaza: desmantelar la infraestructura militar de Hamas y asegurar la liberación de los prisioneros detenidos desde el 7 de octubre. Más tarde, Netanyahu amplió estos objetivos y añadió un tercer objetivo crucial: garantizar la incapacidad de Gaza de amenazar la seguridad del Estado ocupante en el futuro. En consecuencia, el éxito del brutal ataque militar de Israel contra Gaza depende del logro de estos objetivos fundamentales.
A pesar de sus objetivos compartidos, han surgido disparidades entre los enfoques estadounidense e israelí. Si bien ambos abogan por neutralizar a Hamás, la administración Biden aboga por una estrategia más impulsada políticamente, mientras que Netanyahu busca un enfoque casi exclusivamente centrado en lo militar.
Hamás, por otra parte, anunció tres objetivos principales de la Operación Inundación de Al-Aqsa inmediatamente después de los acontecimientos del 7 de octubre. En primer lugar, el éxito en la realización de un intercambio de prisioneros con la entidad enemiga. En segundo lugar, tomar represalias contra la agresión israelí en la Cisjordania ocupada y salvaguardar la mezquita de Al-Aqsa de los colonos extremistas. En tercer lugar, devolver la cuestión palestina al escenario mundial.
Táctica vs estrategia
La eterna sabiduría del general chino Sun Tzu en su El arte de la guerra distingue entre maniobras tácticas y previsión estratégica: «Todo el mundo puede ver las tácticas que se utilizan para derrotar al enemigo en la guerra, pero lo que nadie puede ver es la estrategia de la que surge la gran victoria.»
En la guerra, los objetivos tácticos se centran en ganancias a corto plazo: enfrentamientos específicos o avances territoriales. Por el contrario, los objetivos estratégicos requieren una visión a largo plazo, alineando las acciones militares con las prioridades políticas. En esencia, las tácticas buscan responder al «cómo», mientras que la estrategia responde al «por qué» en el compromiso militar, en última instancia con un final político.
Cualquier estado o parte en un conflicto puede lograr objetivos tácticos sobresaliendo en maniobras en el campo de batalla, utilizando tecnología superior o teniendo fuerzas mejor entrenadas y equipadas. Pero ganar batallas –es decir, lograr objetivos tácticos– no significa necesariamente ganar la guerra.
Esta discrepancia se produce porque el efecto acumulativo de las victorias tácticas puede no alinearse con objetivos estratégicos más amplios o no contribuir adecuadamente a ellos. Si bien las tácticas son esenciales para ganar batallas, deben usarse como parte de una estrategia destinada a lograr los objetivos finales de la guerra.
La historia ofrece varios recordatorios aleccionadores de los peligros de priorizar las tácticas sobre la estrategia. Por ejemplo, en la guerra de Vietnam, Estados Unidos logró numerosas victorias tácticas pero fracasó estratégicamente. A pesar de infligir grandes pérdidas, el objetivo más amplio de fomentar un Vietnam del Sur no comunista siguió siendo difícil de alcanzar. La guerra más larga de Estados Unidos, en Afganistán contra los talibanes, terminó en otra retirada humillante, sólo para que los talibanes regresaran a un poder político sin precedentes en todo el país.
El estimado historiador israelí y crítico del sionismo, Ilan Pappe, cree que los fracasos de la guerra genocida en Gaza conducirán en última instancia a la caída de la entidad sionista , siendo la guerra el capítulo más peligroso en la «historia de un proyecto que lucha por su existencia.»
No es el momento más oscuro de la historia de Palestina; éste se escribirá como el principio del fin del proyecto sionista.
¿Qué ha logrado Israel hasta ahora?
Hoy, después de cinco meses récord de operaciones militares israelíes en Gaza, que mataron a más de 30.000 civiles, hirieron a un número mucho mayor y demolieron la mayor parte de la infraestructura crítica de Gaza, se hace evidente que el enfoque de Netanyahu en victorias tácticas ha llevado a una desconexión con el panorama más amplio respecto de los objetivos estratégicos de la guerra.
El «progreso» logrado dentro de la Franja de Gaza, si bien es significativo a nivel táctico, no ha logrado avanzar efectivamente hacia el objetivo estratégico de eliminar a Hamás, el objetivo de guerra número uno declarado de Tel Aviv. Por el contrario, informes estadounidenses afirman que el 80 por ciento de la infraestructura militar clave de la resistencia palestina permanece intacta.
Esto ha dejado a Netanyahu frente a un dilema crítico: la búsqueda de logros tácticos ha tenido un alto costo, poniendo en peligro el logro de sus objetivos estratégicos. Su ataque a Gaza ha resultado en una masacre generalizada de civiles palestinos –predominantemente mujeres y niños–, una censura mundial generalizada y miles de soldados y oficiales israelíes muertos y heridos.
Este trágico saldo ha empañado permanentemente la imagen internacional de Israel, socavando sus narrativas de cuento de hadas de «democracia» y «victimismo» y presentando a Tel Aviv como uno de los principales perpetradores del terrorismo patrocinado por el Estado en el mundo. Además, las acciones de Israel han dado lugar a acusaciones de genocidio y violaciones de derechos humanos en el escenario internacional, en particular el reciente caso de alto perfil ante la Corte Internacional de Justicia.
Netanyahu y su gabinete de guerra han caído en una trampa clásica: permitir que victorias pírricas los distraigan de una victoria general.
Como dice Edward Luttwak en su libro La gran estrategia del Imperio Romano, la estrategia «no se trata de mover ejércitos a través de la geografía, como en el juego de ajedrez. Implica considerar todas las luchas de las fuerzas hostiles, que no necesitan tener ninguna dimensión espacial».
Lo que está sucediendo hoy en Khan Yunis es una prueba amplia de que el ejército de ocupación todavía está lejos de alcanzar sus objetivos estratégicos. A pesar de la jactancia del ministro de Defensa israelí, Yoav Galant, de que Hamás ha sido «desmantelado» en Khan Yunis, los continuos enfrentamientos en la zona entre las fuerzas de ocupación y los combatientes de la resistencia invalidan estas afirmaciones israelíes.
Además, el desafío de Netanyahu al enfoque marginalmente más moderado de la administración Biden, ha tensado las relaciones entre los dos aliados. Las comunicaciones filtradas y las declaraciones oficiales resaltan las profundas preocupaciones de Washington por la conducta de Israel.
Si bien Israel sigue siendo un socio estratégico clave para Estados Unidos, la discordia derivada de la guerra de cinco meses en Gaza amenaza con impactar las relaciones bilaterales futuras, especialmente con la continuidad del gobierno extremista en Tel Aviv.
La Resistencia entiende de estrategia
En el otro lado de la guerra, la resistencia palestina mantiene su objetivo estratégico de resistir la ocupación y frustrar los objetivos militares israelíes. La voluntad de Hamás de entablar negociaciones en sus términos también demuestra su continua resistencia y fuerza.
Además, el apoyo de facciones aliadas en el Eje de Resistencia de la región ha intensificado la presión tanto sobre Washington como sobre Tel Aviv, incluida la descolonización gradual del norte de Palestina por parte del Hezbolá libanés, el bloqueo naval en curso en el Mar Rojo impuesto por las fuerzas yemeníes lideradas por Ansarallah, y la rutinaria ataques con drones contra objetivos estadounidenses e israelíes por parte de la Resistencia Islámica en Irak.
Mientras Tel Aviv lucha por reconciliar sus objetivos con sus métodos, Washington ha intervenido para evitar la derrota estratégica de su aliado. La propuesta de resolución de Estados Unidos enfatiza una estrategia política a largo plazo destinada a integrar aún más a Israel en la región a través de acuerdos de normalización y al mismo tiempo dejar de lado la resistencia palestina a través de canales diplomáticos y de poder blando.
La historia nos enseña que los logros tácticos, sin alineación con los objetivos estratégicos, son inadecuados para el éxito a largo plazo. La pregunta crucial que surge es si la intervención estadounidense realmente logrará preservar los objetivos estratégicos de Israel.
11 DE MARZO DE 2024
Fuente: https://thecradle.co/articles/chasing-tactical-wins-israel-now-faces-strategic-defeat
Nota: Traducción ofrecida por The Cradle corregida por le Editor CT.
Be the first to comment