Mundo en crisis II: intervención de Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo. Parte II.

LA GEOPOLÍTICA DE LA PAZ ⁽¹⁾ (Segunda parte y final).

por Profesor Jeffrey Sachs/Others News.

5. La revolución de Maidán y sus consecuencias

En 2014, Estados Unidos trabajó activamente para derrocar a Yanukovich. Todo el mundo conoce la llamada telefónica interceptada por mi colega de la Universidad de Columbia, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos, Peter Pyatt. No hay mejor prueba. Los rusos interceptaron su llamada y la pusieron en Internet. Escúchenla. ⁽¹⁷⁾

Es fascinante. Al hacer eso, todos ellos consiguieron ascensos en la administración Biden. Ese es el trabajo. Cuando se produjo el Maidán, me llamaron poco después. “Profesor Sachs, el nuevo primer ministro ucraniano quiere verlo para hablar sobre la crisis económica”. Así que volé a Kiev y me llevaron a pasear por el Maidán. Y me contaron cómo Estados Unidos pagó el dinero para todas las personas que se encontraban alrededor del Maidán, la revolución “espontánea” de la dignidad.

Señoras y señores, por favor, ¿cómo es posible que todos esos medios de comunicación ucranianos aparecieran de repente en el momento de la batalla de Maidán? ¿De dónde salió toda esta organización? ¿De dónde salieron todos esos autobuses? ¿De dónde salió toda esa gente? ¿Están bromeando? Esto es un esfuerzo organizado. Y no es un secreto, excepto quizás para los ciudadanos de Europa y los Estados Unidos. Todos los demás lo entienden perfectamente. Luego, después del golpe, vinieron los acuerdos de Minsk, especialmente Minsk II, que, por cierto, se basó en la autonomía del Tirol del Sur para los alemanes étnicos en Italia. Los belgas también pueden identificarse muy bien con Minsk II, ya que exigía la autonomía y los derechos lingüísticos de los rusohablantes del este de Ucrania. Minsk II fue apoyado unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU. ⁽¹⁸⁾  Sin embargo, Estados Unidos y Ucrania decidieron que no se aplicaría. Alemania y Francia, los garantes del proceso de Normandía, también permitieron que se ignorara. Este rechazo de Minsk II fue otra acción unipolar directa de Estados Unidos, en la que Europa, como siempre, desempeñó un papel subsidiario completamente inútil a pesar de ser garante del acuerdo.

Trump ganó las elecciones de 2016 y luego amplió los envíos de armas a Ucrania. Hubo muchos miles de muertos en los bombardeos de Ucrania en el Donbass. No se implementó el acuerdo de Minsk II. Luego Biden asumió el cargo en 2021. Esperaba algo mejor, pero me sentí profundamente decepcionado una vez más. Solía ​​ser miembro del Partido Demócrata. Ahora no soy miembro de ningún partido porque de todos modos ambos son lo mismo. Los demócratas se convirtieron con el tiempo en completos belicistas y no hubo una sola voz en el partido que pidiera la paz. Al igual que con la mayoría de sus parlamentarios, lo mismo.

A finales de 2021, Putin puso sobre la mesa un último esfuerzo para llegar a un modus operandi con EE.UU., en dos borradores de acuerdos de seguridad, uno con Europa y otro con Estados Unidos. El borrador del acuerdo Rusia-EE.UU. lo puso sobre la mesa el 15 de diciembre de 2021.

Después de eso, tuve una conversación telefónica de una hora con Jake Sullivan (el asesor de seguridad nacional) en la Casa Blanca, rogándole: “Jake, evita la guerra. Puedes evitarla. Todo lo que Estados Unidos tiene que hacer es decir: ‘La OTAN no se ampliará a Ucrania’”. Y él me respondió: “Oh, la OTAN no se ampliará a Ucrania. No te preocupes por eso”.

Dije: “Jake, dilo públicamente”. “No. No. No. No podemos decirlo públicamente”. Dije: “Jake, ¿vas a tener una guerra por algo que ni siquiera va a suceder?”. Él dijo: “No te preocupes, Jeff. No habrá guerra”. Estas no son personas muy inteligentes. Te lo digo, si puedo darte mi opinión honesta, no son personas muy inteligentes. Hablan consigo mismos. No hablan con nadie más. Juegan la teoría de juegos. En la teoría de juegos no cooperativos, no hablas con la otra parte. Simplemente haces tu estrategia. Esta es la esencia de la teoría de juegos no cooperativos. No es una teoría de negociación. No es una teoría de paz. Es una teoría unilateral, no cooperativa, si conoces la teoría de juegos formal.

Eso es lo que hacen. Ese tipo de teoría de juegos comenzó [en aplicación] en la Corporación RAND. Eso es lo que todavía juegan. En 2019, hay un artículo de RAND, “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” ^(19).  Increíblemente, el artículo, de dominio público, pregunta cómo debería Estados Unidos molestar, antagonizar y debilitar a Rusia. Esa es literalmente la estrategia. Estamos tratando de provocar a Rusia, tratando de hacer que Rusia se desintegre, tal vez tener un cambio de régimen, tal vez disturbios, tal vez una crisis económica.

Así es como se llama en Europa a un aliado. Así que ahí estaba yo, de pie en medio del frío glacial, con mi frustrante llamada telefónica con Sullivan. Casualmente estaba intentando pasar un día esquiando. “Oh, no habrá guerra, Jeff”. Sabemos lo que pasó después: la Administración Biden se negó a negociar la ampliación de la OTAN. La idea más estúpida de la OTAN es la llamada política de puertas abiertas, basada en el Artículo Diez del Tratado de la OTAN (1949). La OTAN se reserva el derecho de ir a donde quiera, siempre que el gobierno anfitrión esté de acuerdo, sin que ningún vecino, como Rusia, pueda decir nada al respecto.

Bueno, yo les digo a los mexicanos y a los canadienses: “No lo intenten”. Ya saben, Trump podría querer apoderarse de Canadá. Entonces, el gobierno canadiense podría decirle a China: “¿Por qué no construyen una base militar en Ontario?”. No se lo recomendaría. Estados Unidos no diría: “Bueno, es una puerta abierta. Eso es asunto de Canadá y de China, no nuestro”. Estados Unidos invadiría Canadá.

Sin embargo, los adultos, incluso en Europa, en este Parlamento, en la OTAN, en la Comisión Europea, repiten el absurdo mantra de que Rusia no tiene voz ni voto en la ampliación de la OTAN. Esto es una tontería. Ni siquiera es geopolítica infantil. Es simplemente no pensar en absoluto. Así que la guerra de Ucrania se intensificó en febrero de 2022 cuando la administración Biden se negó a entablar negociaciones serias.

6. La guerra en Ucrania y el control de las armas nucleares

¿Cuál era la intención de Putin en la guerra? Puedo decirles cuál era su intención: obligar a Zelenski a negociar la neutralidad. Esto ocurrió a los pocos días de iniciarse la invasión. Deben entender este punto básico, no la propaganda que se escribe sobre la invasión y que afirma que el objetivo de Rusia era conquistar Ucrania con unas pocas decenas de miles de tropas.

Vamos, damas y caballeros. Por favor, entiendan algo básico. La idea de la invasión rusa era mantener a la OTAN fuera de Ucrania. ¿Y qué es la OTAN, en realidad? Es el ejército estadounidense, con sus misiles, sus despliegues de la CIA y todo lo demás. El objetivo de Rusia era mantener a los EE. UU. lejos de su frontera. ¿Por qué Rusia está tan interesada en esto? Piensen en que si China o Rusia decidieran tener una base militar en el Río Grande o en la frontera canadiense, no sólo Estados Unidos se asustaría, sino que tendríamos una guerra en unos diez minutos. Cuando la Unión Soviética intentó esto en Cuba en 1962, el mundo casi terminó en un Armagedón nuclear.

Todo esto se ha visto gravemente amplificado porque Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002 y puso fin al marco de control de armas nucleares de relativa estabilidad. Es sumamente importante entender esto. El marco de control de armas nucleares se basa, en gran parte, en tratar de disuadir un primer ataque [de decapitación]. El Tratado ABM fue un componente crítico de esa estabilidad. Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado ABM en 2002. Esto hizo estallar una lágrima rusa. Por lo tanto, todo lo que he estado describiendo sobre la ampliación de la OTAN ha ocurrido en el contexto de la destrucción por parte de Estados Unidos del marco nuclear. A partir de 2010, Estados Unidos comenzó a instalar sistemas de misiles antibalísticos Aegis en Polonia y luego en Rumania. A Rusia no le gusta eso.

Una de las cuestiones que se discutió en diciembre y enero de 2021 y enero de 2022 fue si Estados Unidos se reservaba el derecho a instalar sistemas de misiles en Ucrania. Según el exanalista de la CIA Ray McGovern, Blinken le dijo a Lavrov en enero de 2022 que Estados Unidos se reservaba el derecho a instalar sistemas de misiles en Ucrania.

Ese es, queridos amigos, su supuesto aliado. Y ahora Estados Unidos quiere instalar sistemas de misiles de alcance intermedio en Alemania. Recuerden que Estados Unidos abandonó el tratado INF en 2019. En este momento no existe un marco de armas nucleares. ⁽²⁰⁾  Básicamente, ninguno.

Cuando Zelenski dijo unos días después de la invasión rusa que Ucrania estaba dispuesta a ser neutral, ya se estaba alcanzando un acuerdo de paz. Conozco los detalles de esto porque hablé en detalle con negociadores y mediadores clave y he aprendido mucho de los pronunciamientos públicos de otros. Poco después del inicio de las negociaciones en marzo de 2022, se intercambió un documento entre las partes que el presidente Putin había aprobado y que Lavrov había presentado. Esto lo estaban gestionando los mediadores turcos. Volé a Ankara en la primavera de 2022 para escuchar de primera mano y en detalle lo que sucedió en la mediación. El resultado final es este: Ucrania se alejó, unilateralmente, de un acuerdo cercano.

7. El fin de la guerra en Ucrania

¿Por qué Ucrania se retiró de las negociaciones? Porque Estados Unidos se lo ordenó y porque el Reino Unido añadió la guinda al pastel al enviar a BoJo [Boris Johnson] a Kiev a principios de abril para plantear el mismo punto. Keir Starmer resultó ser aún peor, más belicista. Es inimaginable, pero es cierto. Boris Johnson explicó, y lo pueden encontrar en la web, que lo que está en juego aquí es nada menos que la hegemonía occidental. No Ucrania, sino la hegemonía occidental. Michael von der Schulenberg y yo nos reunimos en el Vaticano con un grupo de expertos en la primavera de 2022 y escribimos un documento en el que explicamos que nada bueno puede salir de una guerra continua. ⁽²¹⁾  Nuestro grupo argumentó enérgicamente, pero en vano, que Ucrania debería negociar de inmediato, porque los retrasos significarán muertes masivas, riesgo de escalada nuclear y posiblemente una pérdida total de la guerra.

No quisiera cambiar ni una sola palabra de lo que escribimos entonces. No había nada malo en ese documento. Desde que Estados Unidos convenció a Ucrania de que no participara en las negociaciones, tal vez un millón de ucranianos hayan muerto o hayan resultado gravemente heridos. Y los senadores estadounidenses, que son tan desagradables y cínicos como se pueda imaginar, dicen que se trata de un maravilloso gasto de dinero estadounidense porque no muere ningún estadounidense. Es una guerra por delegación pura. Uno de nuestros senadores del cercano estado de Nueva York, Richard Blumenthal, de Connecticut, lo dijo en voz alta. Mitt Romney lo dijo en voz alta. Es el mejor dinero que Estados Unidos puede gastar. No muere ningún estadounidense. Es irreal.

Ahora bien, para volver al día de ayer, el proyecto estadounidense en Ucrania ha fracasado. La idea central del proyecto desde el principio fue que Rusia se rendiría. La idea central desde el principio fue que Rusia no puede resistirse, tal como argumentó Zbigniew Brzezinski en 1997. Los estadounidenses pensaron que Estados Unidos tenía la sartén por el mango.

Estados Unidos ganará porque vamos a engañarlos. Los rusos no van a luchar realmente. Los rusos van a movilizarse de verdad. Vamos a desplegar la “opción nuclear” económica de excluir a Rusia del SWIFT. Eso destruirá la economía. Nuestras sanciones pondrán a Rusia de rodillas. Los HIMARS acabarán con ellos. Los ATACMS, los F-16, acabarán con ellos. Honestamente, he escuchado este tipo de conversaciones durante más de 50 años. Nuestros líderes de seguridad nacional han dicho tonterías durante décadas.

Les rogué a los ucranianos que se mantuvieran neutrales, que no escucharan a los estadounidenses. Les repetí el famoso adagio de Henry Kissinger: ser enemigo de los Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal. Permítanme repetirlo para Europa: ser enemigo de los Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal.

8. La administración Trump

Permítanme terminar con unas palabras sobre el presidente Donald Trump. Trump no quiere que Biden pierda. Por eso es probable que Trump y el presidente Putin acuerden poner fin a la guerra. Incluso si Europa continúa con su belicismo, no importará. La guerra está terminando. Así que, por favor, sáquenlo de la cabeza. Por favor, díganle a sus colegas que “se acabó”. Se acabó porque Trump no quiere aferrarse a un perdedor. El que se salvará con las negociaciones que se están llevando a cabo ahora es Ucrania. El segundo es Europa.

En los últimos días, su mercado de valores ha subido debido a las “horribles noticias” sobre negociaciones y una posible paz. Sé que esta perspectiva de una paz negociada ha sido recibida con absoluto horror en estas cámaras, pero es la mejor noticia que podrían recibir. He intentado ponerme en contacto con algunos de los líderes europeos. Les he dicho que no vayan a Kiev, que vayan a Moscú. Negocien con sus homólogos. Ustedes son la Unión Europea. Son 450 millones de personas y una economía de 20 billones de dólares. Actúen como tal.

La Unión Europea debería ser el principal socio comercial de Rusia. Europa y Rusia tienen economías complementarias. La compatibilidad para un comercio mutuamente beneficioso es muy fuerte. Por cierto, si alguien quiere hablar de cómo Estados Unidos hizo estallar el Nord Stream, también me encantaría hablar de eso. La administración Trump es imperialista de corazón. Trump obviamente cree que las grandes potencias dominan el mundo. Estados Unidos será despiadado y cínico, y sí, también con Europa. No vayan a mendigarle a Washington. Eso no ayudará. Probablemente estimularía la crueldad. En lugar de eso, tengan una verdadera política exterior europea.

No digo que estemos en una nueva era de paz, pero nos encontramos en un tipo de política muy diferente, en un retorno a la política de las grandes potencias. Europa necesita su propia política exterior, y no sólo una política exterior de rusofobia. Europa necesita una política exterior que sea realista, que comprenda la situación de Rusia, que comprenda la situación de Europa, que comprenda lo que es Estados Unidos y lo que representa, y que intente evitar que Estados Unidos invada Europa. Ciertamente no es imposible que los Estados Unidos de Trump desembarquen tropas en Groenlandia. No estoy bromeando, y no creo que Trump esté bromeando. Europa necesita una política exterior, una política exterior real. Europa necesita algo diferente a decir: “Sí, negociaremos con el señor Trump y nos encontraremos con él a mitad de camino”. ¿Sabe cómo será eso? Llámeme después.

Por favor, tengan una política exterior europea. Van a vivir con Rusia durante mucho tiempo, así que negocien con Rusia. Hay cuestiones de seguridad reales sobre la mesa tanto para Europa como para Rusia, pero la grandilocuencia y la rusofobia no sirven en absoluto a su seguridad. No sirven en absoluto a la seguridad de Ucrania. Esta aventura estadounidense en la que se han embarcado y de la que ahora son los principales animadores ha contribuido a que haya alrededor de un millón de víctimas ucranianas.

9. Sobre Oriente Medio y China

En lo que respecta a Oriente Próximo, por cierto, hace 30 años que Estados Unidos entregó por completo el control de la política exterior a Netanyahu. El lobby israelí domina la política estadounidense. Por favor, no tengan ninguna duda al respecto. Podría explicar durante horas cómo funciona. Es muy peligroso. Espero que Trump no destruya su administración y, lo que es peor, al pueblo palestino, por culpa de Netanyahu, a quien considero un criminal de guerra que ha sido debidamente acusado por la CPI. ⁽²²⁾

La única manera de que Europa tenga paz en sus fronteras con Oriente Medio es la solución de los dos Estados. Sólo hay un obstáculo para ello, y es el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, a instancias del lobby israelí. Así pues, si quieren que la UE tenga alguna influencia, díganle a Estados Unidos que levante el veto. En este sentido, la Unión Europea estaría al lado de otros 160 países del mundo. Los únicos que se oponen a un Estado palestino son básicamente Estados Unidos, Israel, Micronesia, Nauru, Palau, Papúa Nueva Guinea, Argentina y Paraguay. ⁽²³⁾

Oriente Medio es un lugar en el que la Unión Europea podría tener una gran influencia geopolítica. Sin embargo, Europa ha guardado silencio sobre el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) y sobre Irán, y aproximadamente la mitad de Europa ha guardado silencio sobre los crímenes de guerra de Israel y el bloqueo de la solución de dos Estados.

El mayor sueño de Netanyahu en la vida es la guerra entre Estados Unidos e Irán, y no se ha dado por vencido. No es imposible que se produzca una guerra entre Estados Unidos e Irán, pero Europa podría impedirla, si tiene su propia política exterior. Espero que Trump ponga fin al control de Netanyahu sobre la política estadounidense. Incluso si no lo hace, la UE puede trabajar con el resto del mundo para llevar la paz a Oriente Medio.

Por último, permítanme decir con respecto a China que no es un enemigo. China es simplemente una gran historia de éxito. Por eso Estados Unidos la considera un enemigo, porque China tiene una economía más grande que Estados Unidos (medida en precios internacionales). Estados Unidos se resiste a la realidad. Europa no debería hacerlo. Permítanme repetirlo: China no es un enemigo ni una amenaza. Es un socio natural de Europa en el comercio y en la salvación del medio ambiente mundial.

Eso es todo. Muchas gracias.

Sección de preguntas y respuestas

Pregunta de la audiencia: ¿Debería Europa aumentar su gasto militar?

Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

No me opondría a que Europa gastara entre el dos y el tres por ciento de su PIB en una estructura de seguridad europea unificada e invirtiera en Europa y en tecnología europea, y que Estados Unidos no dictara el uso de la tecnología europea. Los Países Bajos producen las únicas máquinas de semiconductores avanzados que utilizan litografía ultravioleta extrema. Esa empresa, por supuesto, es ASML, pero Estados Unidos determina todas las políticas de ASML. Si yo fuera usted, no entregaría toda la seguridad y la tecnología a Estados Unidos.

Yo sugeriría que se tenga un marco de seguridad propio para que se pueda tener también un marco de política exterior propio. Europa defiende muchas cosas que Estados Unidos no defiende. Europa defiende la acción climática. Nuestro presidente está completamente loco en eso. Y Europa defiende la decencia, la socialdemocracia como un ethos. Europa defiende el multilateralismo. Europa defiende la Carta de las Naciones Unidas. Estados Unidos no defiende ninguna de esas cosas. Nuestro Secretario de Estado Marco Rubio canceló recientemente su viaje a Sudáfrica porque la igualdad y la sostenibilidad estaban en la agenda. Ese es un reflejo vívido, aunque sombrío, del libertarismo anglosajón. El igualitarismo no es una palabra del léxico estadounidense. Tampoco lo es la sostenibilidad.

Tal vez sepa que, de los 193 Estados miembros de la ONU, 191 han presentado planes de ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) ante la ONU en el Foro Político de Alto Nivel (HLPF). Solo tres países no lo han hecho: Haití, Myanmar y los Estados Unidos de América. Al Tesoro de Biden ni siquiera se le permitió utilizar la frase Objetivos de Desarrollo Sostenible. Menciono todo esto porque usted necesita su propia política exterior.

Publico dos informes cada año. Uno es el Informe sobre la felicidad mundial . En el informe de 2024, 8 de los 10 países más felices son europeos. Europa tiene la mejor calidad de vida del mundo. Estados Unidos ocupa el puesto 23. El otro informe anual es el Informe sobre el desarrollo sostenible. En el informe de 2024, 19 de los 20 países más felices en términos de desarrollo sostenible están en Europa. Estados Unidos ocupa el puesto 46. ¡Necesitas tu propia política exterior para proteger esa calidad de vida! Fui y sigo siendo un gran admirador de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y sigo creyendo que la OSCE es el marco adecuado para la seguridad europea. Realmente podría funcionar.

Pregunta de la audiencia: ¿Cómo debería Europa entablar relaciones diplomáticas con Rusia? Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

Creo que hay cuestiones de enorme importancia que Europa debe negociar directamente con Rusia. Por eso, insto al presidente Costa y a los líderes europeos a que inicien conversaciones directas con el presidente Putin, porque la seguridad europea está sobre la mesa. Conozco bastante bien a muchos de los dirigentes rusos. Son buenos negociadores y hay que negociar con ellos, y hay que negociar bien con ellos. Yo haría algunas preguntas a los homólogos rusos. Les preguntaría cuáles son las garantías de seguridad que pueden funcionar para que esta guerra termine de forma permanente, cuáles son las garantías de seguridad para los Estados bálticos. Parte del proceso de negociación consiste en preguntar a la otra parte cuáles son sus preocupaciones. Conozco al ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, desde hace 30 años. Lo considero un ministro de Asuntos Exteriores brillante. Hable con él, negocie con él, conozca sus ideas, ponga sus ideas sobre la mesa. Lo más importante es dejar de gritar, dejar de incitar a la guerra y hablar con los homólogos rusos. Y no ruegue por estar en la mesa con los Estados Unidos. No necesita estar en la sala con los Estados Unidos. Ustedes son Europa. Deberían estar en la misma sala que Europa y Rusia. No entreguen su política exterior a nadie, ni a Estados Unidos, ni a Ucrania, ni a Israel. Mantengan una política exterior europea. Esa es la idea básica.

Pregunta de la audiencia:  Países como Polonia, Hungría y la República Checa querían unirse a la OTAN. Ucrania también. ¿Por qué no se les debería permitir hacerlo?

Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

La OTAN no es una elección entre Hungría, Polonia, la República Checa o Ucrania. Es una alianza militar liderada por Estados Unidos. La cuestión que Europa enfrentó en 1991 y hoy es cómo garantizar la paz. Si yo hubiera estado tomando decisiones en 1991, habría acabado con la OTAN cuando se disolvió el Pacto de Varsovia y, sin duda, cuando desapareció la propia Unión Soviética. Cuando los países solicitaron su ingreso en la OTAN, les habría explicado lo que dijeron en los años 90 nuestro secretario de Defensa, William Perry, el destacado estadista George Kennan y el último embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Jack Matlock. Todos ellos dijeron, en efecto, “Entendemos sus sentimientos, pero ampliar la OTAN no es una buena idea porque podría provocar fácilmente una nueva Guerra Fría con Rusia”. Hay un libro nuevo muy bueno de Jonathan Haslam, publicado por Harvard University Press, titulado  Hubris . Ofrece una documentación histórica detallada de la ampliación de la OTAN. Explica cómo Estados Unidos fue demasiado arrogante para discutir, negociar y respetar las líneas rojas de Rusia, incluso después de haber prometido que la OTAN no se ampliaría.

Pregunta de la audiencia: ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de esta guerra perdida? Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

Estamos en el mayor avance tecnológico de la historia de la humanidad. Es realmente asombroso lo que se puede hacer ahora mismo. Me maravilla el hecho de que alguien que sabe poco de química haya ganado el Premio Nobel de la Paz de Química porque es excelente en inteligencia artificial y redes neuronales profundas, un genio, Demis Hassabis. Él y su equipo de DeepMind descubrieron cómo utilizar la inteligencia artificial para resolver el problema del plegamiento de proteínas, un problema que había ocupado a generaciones de bioquímicos. Así que, si ponemos nuestras mentes, nuestros recursos y nuestras energías en ello, podemos transformar el sistema energético mundial para la seguridad climática. Podemos proteger la biodiversidad. Podemos garantizar que todos los niños reciban una educación de calidad. Podemos hacer tantas cosas maravillosas ahora mismo. ¿Qué necesitamos para el éxito? En mi opinión, lo más importante es la paz. Y mi punto básico es que no hay razones profundas para el conflicto en ninguna parte porque cada conflicto que estudio es simplemente un error. No estamos luchando por el espacio vital. Esa idea, que esencialmente surgió de Malthus y luego se convirtió en una idea nazi, siempre fue errónea, un error intelectual fundamental. Hemos tenido guerras raciales, guerras nacionales de supervivencia, por temor a que no tengamos lo suficiente para todos en este planeta, de modo que estamos en una lucha por la supervivencia. Como economista, puedo decirles que tenemos suficiente en el planeta para el desarrollo sostenible de todos. Mucho. No estamos en conflicto con China. No estamos en conflicto con Rusia. Si nos calmamos, si nos preguntamos por el largo plazo, el largo plazo es muy bueno, es decir, si no nos hacemos estallar antes. Así que ese es mi punto. Las perspectivas son muy positivas si construimos la paz.

Pregunta de la audiencia: ¿Cree que la salida a este conflicto es la finlandización de Ucrania? Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

Excelente pregunta. Permítanme mencionar un aspecto de la finlandización. La finlandización ha situado a Finlandia en el primer puesto del Informe Mundial de la Felicidad año tras año. Finlandia es rica, exitosa, feliz y segura. Estoy hablando de la Finlandia anterior a la OTAN. Así que la “finlandización” fue algo maravilloso para Finlandia. Cuando Suecia, Finlandia y Austria eran neutrales, bravo. Inteligente. Cuando Ucrania era neutral, inteligente. Si tienes dos superpotencias, mantenlas un poco separadas. Si Estados Unidos hubiera tenido un poco de sentido común, habría dejado a estos países como espacio neutral entre el ejército estadounidense y Rusia, pero Estados Unidos tiene muy poco sentido común.

Notas:

17. Enlace a la transcripción de la llamada telefónica filtrada entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt  https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

18. El acuerdo de Minsk II fue refrendado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2202, adoptada por unanimidad el 17 de febrero de 2015.  https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm

19. Enlace al artículo de RAND:  https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html

20. Estados Unidos se retiró formalmente del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) el 2 de agosto de 2019, luego de un período de suspensión de seis meses que comenzó el 2 de febrero de 2019.

21. La reunión en el Vaticano fue la Sesión de Economía Fraternal sobre el Jubileo 2025: La esperanza en los signos de los tiempos. Enlace aquí:  https://www.pass.va/content/dam/casinapioiv/pass/pdf-booklet/2024_booklet_fraternal_economy.pdf

22. “Benjamin NETANYAHU, Primer Ministro de Israel, y Yoav GALLANT, Ministro de Defensa de Israel, son penalmente responsables de los siguientes crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en el territorio del Estado de Palestina”. Enlace a la CPI: https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state

23 Las Naciones Unidas pueden poner fin al conflicto de Oriente Medio dando la bienvenida a Palestina como miembro. Enlace a mi artículo aquí: https://www.aljazeera.com/opinions/2025/1/10/the-un-can-end-the-middle-east-conflict-by-welcoming-palestine-as-a-member

FIN.

Fuente: https://www.other-news.info/noticias/transcripcion-editada-profesor-jeffrey-sachs-la-geopolitica-de-la-paz/