Una carta abierta de Jeffrey D. Sachs (*) al canciller alemán.
por Jeffrey D. Sachs (*) /Braven New Europe.
Una carta abierta basada en la historia y la realidad al impertinente canciller alemán Friedrich Merz: la seguridad es indivisible – y la historia importa.
Canciller Friedrich Merz,
Usted ha hablado en repetidas ocasiones de la responsabilidad de Alemania por la seguridad europea. Esa responsabilidad no puede ser evocada apelando a consignas, una memoria selectiva o la normalización constante del discurso de guerra. Las garantías de seguridad no son instrumentos unidireccionales. Van en ambas direcciones. Este no es un argumento ruso, ni uno estadounidense; es un principio fundamental de la seguridad europea, explícitamente integrado en el Acta Final de Helsinki, el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y décadas de diplomacia de la posguerra.
Alemania tiene el deber de intervenir en este momento con seriedad y honestidad histórica. En ese sentido, la retórica reciente y las opciones políticas se quedan peligrosamente cortas.
Desde 1990, las principales preocupaciones de seguridad de Rusia han sido repetidamente descartadas, diluidas o directamente violadas, a menudo con la participación o aquiescencia activa de Alemania. Este registro no puede ser borrado si realmente se quiere que la guerra en Ucrania termine, y no puede ser ignorado si Europa quiere evitar un estado permanente de confrontación.
Al final de la Guerra Fría, Alemania dio a los líderes soviéticos y luego rusos las garantías repetidas y explícitas de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Estas garantías se dieron en el contexto de la reunificación alemana. Alemania se benefició enormemente de ellos. Su rápida unificación dentro de la OTAN no habría ocurrido sin el consentimiento soviético basado en esos compromisos. Más tarde pretender que estos compromisos rusos nunca importaron, o que eran meramente comentarios casuales, no es real. Es un revisionismo histórico.
En 1999, Alemania participó en el bombardeo de la OTAN contra Serbia, la primera gran guerra llevada a cabo por la OTAN sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. No fue una acción defensiva. Fue una intervención que estableció un precedente que fundamentalmente alteró el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría. Para Rusia, Serbia no era una abstracción. El mensaje era inconfundible: la OTAN usaría la fuerza más allá de su territorio, sin la aprobación de la ONU, y sin tener en cuenta las objeciones rusas.
En 2002, los Estados Unidos se retiraron unilateralmente del Tratado sobre los misiles antibalísticos, una piedra angular de la estabilidad estratégica durante tres decenios. Alemania no planteó ninguna objeción grave. Sin embargo, la erosión de la arquitectura de control de armas no se produjo en el vacío. Los sistemas de defensa de misiles desplegados más cerca de las fronteras de Rusia fueron percibidos con razón por ésta como desestabilizadores. Desestimar esas percepciones como paranoia era propaganda política, no diplomacia sólida.
En 2008, Alemania reconoció la independencia de Kosovo (territorio de Serbia, [nota del editor CT], a pesar de las advertencias explícitas de que esto socavaría el principio de integridad territorial y sentaría un precedente que reverberaría en otros lugares. Una vez más, las objeciones de Rusia fueron descartadas como mala fe en lugar de involucradas como serias preocupaciones estratégicas.
El impulso constante para expandir la OTAN a Ucrania y Georgia, declarado formalmente en la Cumbre de [la OTAN, nota CT] Bucarest de 2008, cruzó las líneas rojas más brillantes, a pesar de las objeciones fuertes, claras, consistentes y repetidas planteadas por Moscú durante años. Cuando una potencia importante identifica un interés clave de su seguridad y lo reitera durante décadas, ignorarlo no es diplomacia. Es una escalada deliberada.
El papel de Alemania en Ucrania desde 2014 es especialmente preocupante. Berlín, junto con París y Varsovia, negoció el acuerdo del 21 de febrero de 2014 entre el presidente Yanukovich [de Ucrania, nota editor CT] y la oposición, un acuerdo destinado a detener la violencia y preservar el orden constitucional. En cuestión de horas, ese acuerdo se derrumbó. Le siguió un derrocamiento violento: el golpe de Estado. Un nuevo gobierno surgió por medios extraconstitucionales. Alemania reconoció y apoyó al nuevo régimen de inmediato. El acuerdo que Alemania había garantizado fue abandonado sin consecuencias.
Se suponía que el acuerdo de Minsk II de 2015 era el correctivo, un marco negociado para poner fin a la guerra en el este de Ucrania (zona del Dombás que incluye los óblasts de Donetsk y Lugansk, nota del Editor CT]. Alemania volvió a servir como garante. Sin embargo, durante siete años Minsk II no fue implementado por Ucrania. Kiev rechazó abiertamente sus disposiciones políticas. Alemania no los hizo cumplir. Desde entonces, ex líderes alemanes y otros europeos han reconocido que Minsk fue tratado menos como un plan de paz que como una acción de celebración. Esa admisión por sí sola debería forzar un ajuste de cuentas.
En este contexto, las reiteradas y crecientes llamadas a más armas, una retórica cada vez más dura y una determinación de “resolver” de una vez el conflicto que hace lideres alemanes, [hace tabula rasa de la responsabilidad de Alemania en la situación actual /agregado del Editor CT]. Piden a Europa que olvide el pasado reciente para justificar un futuro de confrontación permanente.
Basta de propaganda. Basta con la infantilización moral del público. Los europeos son plenamente capaces de entender que los dilemas de seguridad son reales, que las acciones de la OTAN tienen consecuencias, y que la paz no se logra al pretender que las preocupaciones de seguridad de Rusia no existen.
La seguridad europea es indivisible. Ese principio significa que ningún país puede fortalecer su seguridad a expensas de la de otro sin provocar inestabilidad. También significa que la diplomacia no es apaciguamiento, y que la honestidad histórica no es traición.
Alemania una vez entendió esto. La ostpolitik no era debilidad; era madurez estratégica. Reconoció que la estabilidad de Europa depende del compromiso, el control de armamentos, de los lazos económicos y el respeto por los intereses legítimos de seguridad de Rusia.
Hoy, Alemania necesita esa madurez de nuevo. Debe dejar de hablar como si la guerra fuera inevitable o virtuosa. Debe comenzar a participar seriamente en la diplomacia, no como un ejercicio de relaciones públicas, sino como un esfuerzo genuino para reconstruir una arquitectura de seguridad europea que incluya, en lugar de excluir, a Rusia.
Una arquitectura de seguridad europea renovada debe comenzar con claridad y moderación. En primer lugar, requiere renunciar inequívocamente a la ampliación hacia el este de la OTAN, a Ucrania, a Georgia y a cualquier otro estado a lo largo de las fronteras de Rusia.
La expansión de la OTAN no fue una característica inevitable de la orden posterior a la Guerra Fría; fue una elección política, tomada en violación de las solemnes garantías dadas en 1990 a rusia y seguida a pesar de las repetidas advertencias de que desestabilizaría Europa.
La seguridad en Ucrania no vendrá del despliegue avanzado de tropas alemanas, francesas u otras europeas, que solo afianzarían la división y prolongarían la guerra. Vendrá a través de la neutralidad, respaldada por garantías internacionales creíbles. El registro histórico es inequívoco: ni la Unión Soviética ni la Federación de Rusia violaron la soberanía de los estados neutrales en el orden de la posguerra: Finlandia, Austria, Suecia, Suiza u otros. La neutralidad funcionó porque abordaba las preocupaciones legítimas de seguridad en todas las partes. No hay ninguna razón seria para fingir que no puede volver a funcionar.
En segundo lugar, la estabilidad requiere desmilitarización y reciprocidad. Las fuerzas rusas deben mantenerse bien alejadas de las fronteras de la OTAN, y las fuerzas de la OTAN, incluidos los sistemas de misiles, deben mantenerse bien alejadas de las fronteras de Rusia. La seguridad es indivisible, no unilateral. Las regiones fronterizas deben ser desmilitarizadas a través de acuerdos verificables, no saturados por despliegue de armas.
Las sanciones deben levantarse como parte de un acuerdo negociado; hasta ahora no han logrado traer la paz y han infligido graves daños a la propia economía europea.
Alemania, en particular, debería rechazar la confiscación imprudente de los activos estatales rusos, una violación descarada del derecho internacional que socava la confianza en el sistema financiero mundial. Revivir la industria alemana a través de un comercio legal y negociado con Rusia no es una capitulación. Es el realismo económico. Europa no debería destruir su propia base productiva en nombre de la postura moral.
Por último, Europa debe volver a los fundamentos institucionales de su propia seguridad. Un sí a la OSCE y no a la OTAN, deberían servir una vez más como foro central para la seguridad europea, el fomento de la confianza y el control de armamentos. La autonomía estratégica para Europa significa precisamente esto: un orden de seguridad europeo moldeado por intereses europeos, no una subordinación permanente al expansionismo de la OTAN.
Francia podría extender con razón su disuasión nuclear como un paraguas de seguridad europeo, pero solo en una postura estrictamente defensiva, sin sistemas de despliegue hacia adelante que amenacen a Rusia.
Europa debería presionar urgentemente para que se regrese al marco del Tratado INF [tratado sobre Armas Nucleares de Alcance Intermedio, nota del Editor CT.] para que se lleven a cabo negociaciones estratégicas integrales de control de las armas nucleares en las que participen Estados Unidos y Rusia, y, con el tiempo, China.
Lo más importante, el canciller Merz, aprenda de la historia y sea honesto al respecto. Sin honestidad, no puede haber confianza. Sin confianza, no puede haber seguridad. Y sin diplomacia, Europa corre el riesgo de repetir las catástrofes de las que afirma haber aprendido.
La historia juzgará lo que Alemania elige recordar y lo que elige olvidar. Esta vez, deseamos que Alemania elija la diplomacia y la paz, y cumpla su palabra.
Con todo el respeto,
Jeffrey D. Sachs
19 December 2025.
(*) Profesor universitario,Director del Centro de Desarrollo Sustentable, Universidad de Columbia.
———
Traducción Libre de Editor CT en base a la traduccción de Glen Diesen (https://www.youtube.com/watch?v=GbyXNj2P9KE&t=16s)
Descubre más desde Correo de los Trabajadores
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Be the first to comment