Gaza: Hamas no debe ceder en las negociaciones lo que «Israel» no logró ganar en el campo de batalla.

La responsabilidad por la devastación de Gaza, el asesinato de su población civil y la destrucción de sus hogares, hospitales, universidades y escuelas recae sobre quienes la perpetraron. La crítica a la estrategia palestina jamás debe convertirse en un mecanismo para exculpar a los responsables y a quienes los apoyan.

La magnitud de ese sacrificio exige un análisis más profundo de cómo se está gestionando políticamente.

Hoy, Hamas se enfrenta quizás a la transición más difícil de su historia. El movimiento que entró en el Diluvio de Al-Aqsa como una organización de resistencia armada ahora se enfrenta a una enorme presión para salir de la guerra desarmado, apartado del gobierno de Gaza, integrado en un sistema político palestino reconstruido y dependiente de acuerdos diseñados principalmente por Estados Unidos e «Israel» con el apoyo tácito de mediadores regionales.

La flexibilidad táctica es indispensable para cualquier movimiento de resistencia, pero debe estar al servicio de una estrategia coherente en lugar de desplazarla gradualmente.

Cuatro acontecimientos deberían preocupar a cualquiera que crea que la resistencia debe preservar su independencia: la trayectoria política señalada por el documento de Hamas de 2017, la gestión de las negociaciones de posguerra, la creciente presión para el desarme y el restablecimiento del diálogo del movimiento con sus antiguos rivales alineados con Fatah.

Una apuesta política

El Documento de Principios y Políticas Generales de Hamas de 2017, publicado mucho antes del Diluvio de Al-Aqsa, fue ampliamente interpretado como un intento de presentar una imagen más pragmática ante el mundo. Aceptaba un Estado palestino soberano según las fronteras del 4 de junio de 1967 como fórmula de consenso nacional, al tiempo que se negaba a reconocer la legitimidad del Estado sionista y mantenía el derecho a la resistencia.

El cargo tenía una larga trayectoria. Ya en 2009, Khaled Meshaal, entonces jefe del buró político de Hamas, declaró al New York Times que su grupo «había aceptado un Estado palestino en las fronteras de 1967, incluyendo Jerusalén Este, el desmantelamiento de los asentamientos y el derecho al retorno (de los refugiados palestinos) sobre la base de una tregua a largo plazo».

El documento representaba una apuesta política: que la moderación rompería el aislamiento del movimiento y abriría puertas en Europa y más allá.

Figuras europeas debatieron si esto justificaba el acercamiento. El ex primer ministro británico Tony Blair, tras dejar su cargo como enviado del Cuarteto para Medio Oriente —integrado por Estados Unidos, la UE, la ONU y Rusia—, buscó el acercamiento con la dirigencia de Hamas y, posteriormente, reconoció que el boicot impuesto tras la victoria del movimiento en las elecciones de 2006 había sido un error. Sin embargo, la apertura política más amplia nunca se produjo.

Ahí reside la lección: un movimiento de liberación debe distinguir entre la flexibilidad a cambio de logros políticos concretos y las concesiones ofrecidas anticipando la aceptación occidental. El verdadero peligro radica en un proceso en el que cada concesión se convierte en el punto de partida de la siguiente.

Fatah ya había recorrido ese camino décadas antes, presentando cada concesión como la puerta de entrada al siguiente avance diplomático: el reconocimiento debía generar reciprocidad, la negociación, la consecución de la condición de Estado, y la cooperación en materia de seguridad, generar confianza, mientras que los Acuerdos de Oslo en sí mismos debían ser transitorios.

En cambio, lo transitorio se convirtió en permanente a medida que los asentamientos se expandieron, la ocupación se profundizó y la soberanía retrocedió, dejando a Fatah hoy como una sombra de lo que fue.

Hamas debería estudiar esa experiencia y negarse jamás a ceder una posición estratégica a cambio de una promesa de reciprocidad futura. La aprobación occidental no es un objetivo nacional palestino.

Apalancamiento desperdiciado

La segunda preocupación es más inmediata. Las negociaciones son una contienda de intereses que se desarrolla mediante el poder de negociación; sin embargo, desde que la guerra entró en su fase diplomática, Hamas ha parecido repetidamente dispuesto a ceder terreno antes de asegurar beneficios recíprocos y ejecutables.

La liberación del soldado israelí-estadounidense Edan Alexander en mayo de 2025 se presentó como un gesto de buena voluntad destinado a reabrir el espacio diplomático, pero la buena voluntad solo tiene valor en una negociación cuando la otra parte la considera algo que debe corresponder.

La prueba de fuego llegó con la iniciativa del presidente estadounidense Donald Trump sobre Gaza en septiembre de 2025. En su respuesta inicial, Hamas acordó liberar a los cautivos israelíes, vivos y muertos, según la fórmula de intercambio, y aceptó la transferencia de la administración de Gaza a un organismo tecnocrático palestino independiente.

Sin embargo, en lo que respecta al futuro más amplio de Gaza y los derechos fundamentales de los palestinos, insistió en que esas cuestiones debían enmarcarse dentro de un marco nacional integral.

Yo había defendido precisamente este enfoque días antes de que el movimiento emitiera su respuesta el 3 de octubre de 2025.

Una vez intercambiados los prisioneros y cumplida esa misión, Hamas debería haber considerado la posibilidad de dar un paso atrás en la negociación directa sobre las cuestiones más importantes, ya que un liderazgo de la resistencia no tiene por qué llevar a cabo todas las negociaciones por sí mismo.

Podría haber confiado la negociación a negociadores palestinos independientes y experimentados, versados ​​en derecho internacional, diplomacia, política estadounidense, prácticas de negociación israelíes, mapas y acuerdos de seguridad, al tiempo que definía los objetivos y las líneas rojas.

Una de las tragedias de la experiencia negociadora palestina desde la década de 1980 ha sido la reiterada confusión entre legitimidad revolucionaria y competencia negociadora, lo que constituyó uno de los errores más costosos de Fatah bajo el liderazgo de Yasser Arafat.

El resultado de Oslo evidencia la asimetría. «Israel» desplegó equipos especializados, con generales en activo y el experimentado abogado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Joel Singer; como el propio Mahmoud Abbas reconoció posteriormente , los palestinos negociaban contra una delegación experimentada y capaz, sin contar con una experiencia comparable. Negociar es una profesión, y reconocer que un movimiento carece de ella resulta mucho más económico que fingir lo contrario.

Los vietnamitas lo entendieron bien. A lo largo de las largas conversaciones de París, Hanoi trató la diplomacia como un instrumento dentro de una estrategia política y militar más amplia: el Politburó estableció los objetivos y las concesiones permitidas, mientras que negociadores veteranos como Le Duc Tho llevaron a cabo las negociaciones.

Cuando las conversaciones superaron las posiciones que los líderes estaban dispuestos a aceptar, se instruyó a los negociadores para que volvieran al acuerdo previo como base para la solución. La clave estaba en saber qué se podía negociar, qué debía conservarse y cuándo el compromiso servía al objetivo general.

Más que armas

Estas cuestiones se han vuelto urgentes porque Hamas ha pasado de debatir sobre gobernanza a considerar fórmulas relativas a su armamento.

Las propuestas recientes contemplan su almacenamiento o transferencia como parte de un acuerdo de desmilitarización vinculado a la retirada israelí, un enfoque que «Israel» ha rechazado , insistiendo en un desarme completo previo. ¿De verdad se espera que los palestinos entreguen sus armas mientras los tanques siguen en la frontera?

El patrón resulta familiar desde los años de Oslo: una concesión palestina queda registrada en el expediente diplomático, «Israel» la rechaza por considerarla insuficiente, y la siguiente negociación parte de dicha concesión en lugar de la postura anterior. La recompensa por una concesión no recíproca suele ser una nueva exigencia.

El desarme, por lo tanto, atañe a la identidad y al propósito estratégico del propio movimiento. La moderación puede ser en sí misma una forma de resistencia, y Hamas no necesita volver a gobernar Gaza: renunciar a la administración directa podría incluso liberar al movimiento de la contradicción entre gobernar a una población asediada y funcionar como una organización de resistencia. Abandonar el gobierno y abandonar la resistencia son dos cosas completamente distintas.

El mayor peligro reside en que un movimiento agotado por la guerra y sometido a una presión extraordinaria por parte de mediadores y potencias internacionales pueda transformarse, gradualmente, en una simple facción palestina más que busca un lugar en un orden electoral cuyos parámetros han sido diseñados por otros.

La transformación de Fatah se produjo precisamente de esa manera. Una concesión se justificó por razones tácticas, otra fue necesaria para preservar el proceso político y otra se exigió para demostrar seriedad, hasta que una organización creada para liberar Palestina se convirtió en el componente gobernante de una autoridad que operaba bajo ocupación.

El restablecimiento del contacto del movimiento con sus antiguos rivales en la órbita de Fatah responde a las mismas preocupaciones. En agosto, Hamas se reunió con funcionarios del bloque de Reforma Democrática del exjefe de seguridad de Gaza, Mohammed Dahlan, en contactos que un funcionario de Hamas confirmó a Al Jazeera, antes de las elecciones legislativas palestinas previstas para noviembre.

Semanas antes, un alto asesor había dicho que Dahlan intervino en las negociaciones de desarme a través de contactos directos con el yerno del presidente estadounidense, Jared Kushner.

Las circunstancias políticas cambian y viejos adversarios se reencuentran. Sin embargo, Hamas debería preguntarse qué propósito tienen estos regresos y por qué las mismas potencias que ahora presionan por su desarme parecen tan conformes con ellos.

Paciencia estratégica

Quienes defienden la línea actual preguntarán cuál es la alternativa, y la respuesta es la paciencia estratégica: un movimiento bajo una presión inmensa no tiene por qué resolver todas las cuestiones de inmediato. Hamas puede cumplir los acuerdos limitados que ha alcanzado, sin renunciar a negociar cuestiones que atañen al pueblo palestino en su conjunto, aprovechando el tiempo transcurrido para reorganizarse mientras el panorama se aclara.

La región ha cambiado desde 2023 de maneras cuyas consecuencias aún se están manifestando. Un número creciente de analistas sostiene que la confrontación entre Irán, «Israel» y Estados Unidos podría dejar a Teherán estratégicamente más fuerte de lo que muchos anticipaban. Mientras tanto, Washington y «Tel Aviv» han invertido un enorme capital militar, político y diplomático.

Gaza permanece bajo un frágil alto al fuego, y aún no se ha definido el calendario de retirada y desarme israelí. ¿Por qué debería Hamas negociar como si el equilibrio de poder actual fuera permanente?

Las elecciones son un instrumento legítimo de representación popular, y las instituciones palestinas necesitan urgentemente renovarse tras años de estancamiento y erosión de su legitimidad democrática. Participar en ellas es una cosa; permitir que redefinan la relación del movimiento con la resistencia es otra. Hamas debe declarar con claridad cuáles considera ahora sus principios estratégicos fundamentales y cómo encajan en ellos las formas de resistencia armada, popular, política, jurídica y diplomática. Estas cuestiones no pueden resolverse mediante acuerdos fragmentarios negociados bajo presión.

El Diluvio de Al-Aqsa tuvo un costo humano casi inimaginable para Gaza, y ese costo jamás debe usarse para deslegitimar la resistencia palestina ni para eludir la responsabilidad de quienes devastaron la Franja. La magnitud del sacrificio palestino tampoco exime a los líderes palestinos de la responsabilidad estratégica: un movimiento de resistencia debe proteger el valor político de los sacrificios realizados en nombre de su causa.

Hamas puede abandonar el gobierno de Gaza, participar en las elecciones en las condiciones adecuadas y negociar cuando las circunstancias lo requieran, sin permitir concesiones tácticas, obtenidas bajo una presión extraordinaria, que lo obliguen a redefinir sus principios. Cuando su capacidad de negociación sea insuficiente, debería tener la confianza necesaria para encomendar la negociación a profesionales, conservando al mismo tiempo la autoridad para establecer las líneas rojas.

El mayor peligro que enfrenta Hamas ahora se encuentra fuera del campo de batalla. Tras haber sobrevivido a una de las guerras más destructivas de la historia moderna, podría ceder gradualmente en la mesa de negociaciones lo que sus adversarios no lograron obtener por la fuerza.

Lo que «Israel» no pudo extinguir mediante la fuerza militar y el genocidio no debería cederse a través de la letra pequeña de un acuerdo ideado en Washington.

4 Septiembre, 2026.

Fuente: https://espanol.almayadeen.net/articles/2232115/hamas-no-debe-ceder-en-las-negociaciones-lo-que—israel–no